Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2023 ~ М-829/2023 от 01.03.2023

№

27RS0№-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, государственной пошлины, в обоснование указав, что САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «ISUZU FORWARD», peг. номер Н932Е1У125, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 52 мин. водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством «ISUZU FORWARD», peг. номер Н932НУ 125 в районе <адрес>, не правильно выбрал боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA RAUM». peг. номер М983ХХ 27. чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTA RAUM», peг. номер М983ХХ 27, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ISUZU FORWARD», peг. номер Н932НУ125, который не был вписан в страховой полис как водитель, допущенный к управлению ТС. Вина Ответчика о нарушении подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик данный список страхователем включен не был. По результатам проведенного Сторонами осмотра поврежденного имущества Страховщик и Потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и настаивают на организации независимой технической экспертизы транспорта средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный Сторонами размер страховой выплаты составляет 93 300 рублей. На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу САО «РЕСО Гарантия» ущерб на сумму 93 300 руб., а также уплаченную государственную пошлину на сумму 2 999 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», информация о движении дела размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по вышеуказанному адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчики имели возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «ISUZU FORWARD», peг. номер Н932Е1У125, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 52 мин. водитель ФИО1 (Ответчик) ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством «ISUZU FORWARD», per. номер Н932НУ 125 в районе <адрес>, не правильно выбрал боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA RAUM». per. номер М983ХХ 27. чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTA RAUM», peг. номер М983ХХ 27, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ISUZU FORWARD», peг. номер Н932НУ125, который не был вписан в страховой полис как водитель, допущенный к управлению ТС.

Согласно постановлению об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вина Ответчика о нарушении подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 14 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требован размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средство.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик данный список страхователем включен не был.

По результатам проведенного Сторонами осмотра поврежденного имущества Страховщик и Потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и настаивают на организации независимой технической экспертизы транспорта средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущее Согласованный Сторонами размер страховой выплаты составляет 93 300 рублей.

Во исполнение условий договора страхования АО «АльфаСтрахование» в с возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ пострадавшей стороне сумму размере 93 300 рублей.

Истец произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика Потерпевшего в размере 93 300 руб., что подтверждается платежным поручением 82681 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2 999 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 93 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Цурикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А.Цурикова