Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2023 ~ М-212/2023 от 02.08.2023

Дело <номер обезличен> – 248/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» к Соколову ИС о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» (далее ООО «Защита онлайн») обратилось в суд с иском к Соколову И.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 07 сентября 2022 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» (кредитор) и Соколовым И.С. (заемщик) был заключен договор займа <номер обезличен>, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 27 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 1% за каждый день пользования займом в срок, предусмотренный договором.

Обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены, в связи с чем возникла задолженность.

<дата обезличена> ООО «ЗАЙМИГО МФК» уступило права требования на задолженность Соколова И.С. по договору <номер обезличен> ООО «Защита онлайн» на основании договора об уступке права требования (цессии), в связи с чем в адрес заемщика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с необходимостью погашения задолженности по договору.

За период с 07 сентября 2022 года по 09 марта 2023 года образовалась задолженность по договору займа в размере 67 500 рублей, в том числе: 27 000 рублей – сумма основного долга, 38 813,42 рублей – сумма начисленных процентов за пользование займом, 1 686,58 рублей - штраф.

Просит взыскать с Соколова И.С. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 67 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Защита онлайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Соколов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809-811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, что предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи».

Одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия (статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи»).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Соколовым И.С. был заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, по условиям которого общество предоставило Соколову И.С. сумму займа в размере 27 000 рублей на срок 30 дней под 365% годовых (1% в день).

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

По условиям договора (пункт 13) кредитор вправе уступить права требования по договору займа третьему лицу.

Заключению договора предшествовала подача Соколовым И.С. заявления о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме, подписана простой электронной подписью.

Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, договор считается заключенным. Таким образом, договор потребительского займа между сторонами заключен в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, о чем свидетельствует содержание индивидуальных условий договора займа.

Обязательства по исполнению договора займа Соколовым И.С. в полном объеме не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата обезличена> ООО «ЗАЙМИГО МФК» по договору <номер обезличен> уступки права требования уступило ООО «Защита онлайн» право требования к заемщику Соколову И.С. по вышеуказанному договору займа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на <дата обезличена> составила 67 500 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 27 000 рублей, проценты за пользование займом – 38 813 рублей 42 копейки, штраф – 1 686 рублей 58 копеек.

При этом расчет задолженности по договору займа произведен в соответствии с требованиями части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) и определенная к взысканию сумма процентов и штрафа не превышает установленные законом ограничения, составляющие полуторакратную сумму размера займа.

Доказательств, опровергающих расчет истца, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, на момент рассмотрения дела суду не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 225 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» к Соколову ИС о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Соколова ИС (паспорт гражданина Российской Федерации <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» (ИНН 5407973637) задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 07 сентября 2022 года по 09 марта 2023 года в размере 67 500 рублей 00 копеек, в том числе: 27 000 рублей 00 копеек – основной долг, 38 813 рублей 42 копейки – проценты за пользование займом, 1 686 рублей 58 копеек – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2225 рублей 00 копеек, а всего 69 725 (шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику Соколову И.С., что он вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней с момента получения копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вожегодский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вожегодский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья: Хватова Ю.Б.