Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 (11-460/2021;) от 27.10.2021

Мировой судья Силантьева И.М.

№ 11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 мая 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при ведении протокола секретарем Желяба А.А.,

с участием представителя истцов Нижниковой О.Ю., ответчика Шкуратовой Л.А., Шкуратова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в апелляционном порядке гражданское дело по иску Самойлова А. П., Самойловой Т. А. к Шкуратовой Л. А., Шкуратову Н. И., Шкуратову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

поступившее по апелляционной жалобы ответчиков Шкуратова Н.И., Шкуратовой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2021

установил:

Истцы Самойлов А.П., Самойлова Т.А. обратились в суд с иском к ответчикам Шкуратовой Л.А., Шкуратову Н.И., Шкуратову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в солидарном порядке. В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2019 по вине ответчиков, которые являются нанимателями жилого помещения - комнаты < № >, произошел залив комнаты < № > по адресу: < адрес >, в результате чего повреждено принадлежащее Самойлову А. П. (1/2) и Самойловой Т. А. (1/2) имущество. Согласно отчету < № > от 09.01.2020, выполненного ООО «Первая Оценочная Компания» размер причиненного в результате залива ущерба составил 71260 руб. 04 коп.

Истец Самойлова Т.А. просила взыскать в солидарном порядке в свою пользу с ответчиков Шкуратовой Л..А., Шкуратова Н.И., Шкуратова А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 35 630 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертизы 3500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 1168 руб. 90 коп.

Истец Самойлов А.П. просил взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков Шкуратовой Л..А., Шкуратова Н.И., Шкуратова А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 35 630 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертизы 3500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 1168 руб. 90 коп.

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали, полагали, что вина ответчиков в причинении ущерба не доказана, акт обследования составлен без участия ответчиков, что лишило ответчиков возможности осмотреть имеющиеся повреждения в квартире истцов и указать свои замечания. Подвергли сомнению достоверность акта осмотра жилого помещения и выводы отчета < № > от 09.01.2020, выполненного ООО «Первая Оценочная Компания» о размере причиненного в результате залива ущерба, поскольку, никто в квартире из членов комиссии не присутствовал в момент аварии и после аварии, не осматривал место утечки воды из системы радиаторной батареи, причина аварии не установлена, не доказано, что место аварии радиатора батареи является зоной ответственности собственника жилого помещения. Полагали, что ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» несет ответственность перед собственниками за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» полагали иск подлежащим удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области от 24.08.2021 исковые требования Самойлова А. П., Самойловой Т. А. к Шкуратовой Л. А., Шкуратову Н. И., Шкуратову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены, судом постановлено: «взыскать солидарно с Шкуратовой Л. А., Шкуратова Н. И., Шкуратова А. Н. в пользу Самойловой Т. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 35630 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертизы 3500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 1168 руб. 90 коп. Взыскать солидарно с Шкуратовой Л. А., Шкуратова Н. И., Шкуратова А. Н. в пользу Самойлова А. П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 35630 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертизы 3500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 1168 руб. 90 коп.».

С таким решением не согласились ответчики, подали апелляционную жалобу в которой, ссылаясь необоснованный отказ мирового судьи в назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин выхода из строя батареи, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартире истцов, просили отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов своему представителю. Представитель истцов полагала решение мирового судьи обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В случае изменения решения суда в части размера ущерба на основании проведенной судебной экспертизы, просила учесть рыночные цены, поскольку исковое заявление находится в производстве суда длительное время по причине отмены заочного решения, затем отмены решения мирового судьи в виду отсутствия мотивированного решения.

Ответчики Шкуратов Л.А., Шкуратов Н.И., в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали, ходатайствовали о назначении экспертизы, дополнительно указали, что управляющая компания и администрация г. Екатеринбурга должны нести ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик Шкуратов А.Н. извещен надлежащим образом, причины неявки суду апелляционной инстанции неизвестна.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что нанимателем комнаты < № >, расположенной по адресу: < адрес >, является Шкуратова Л.А., что подтверждается договором социального найма < № > от 26.02.2010.

Согласно договора < № > от 12.02.2014, Администрация г. Екатеринбурга безвозмездно передала в собственность, а Шкуратова Г.Н., Шкуратов Н.И., действующий в отношении своих малолетних детей: Шкуратова А.Н., < дд.мм.гггг > г.р., Ш.А.Н., < дд.мм.гггг > г.р., Ш.О.Н., < дд.мм.гггг > г.р., приобрели комнату < № > по < адрес > в долевую собственность, каждый по 1/4 доли.

Согласно выписки из поквартирной карточки < № > от 27.03.2020, по адресу: < адрес > зарегистрированы: Шкуратова Л.А. с 29.03.2010, Шкуратов Н.И. с 11.01.20212, Шкуратов А. Н. с 29.03.2010, Ш.А.Н. с 29.03.2010, Ш.О.Н. с 29.03.2010.

Собственниками комнаты < № >, расположенная в доме < адрес >, по 1/2 доли являются Самойлов А. П. и Самойлова Т. А..

Факт причинения ущерба затоплением комнаты подтвержден актом обследования жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 78 «А», ком. 217 от 02.12.2019, выполненного в составе комиссии: представителя управляющей организации ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбург» инженера Г.Л.И., техника М.И.Г., собственника комнаты < № > Самойлова А.П.

Согласно выводам, изложенным в отчете < № > от 09.01.2020, выполненного ООО «Первая оценочная компания», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов комнаты, расположенной по адресу < адрес >, составляет 71 260 руб. 4 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь с п. 4 ст. 17, ч. 3, 4 ст. 30, п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб несут ответчики, поскольку ответчики допустили промочку, что привело к причинению истцам материального ущерба.

Доводы ответчиков о необходимости проведения по делу экспертизы батареи с целью определения причины затопления, поскольку, по мнению ответчиков, работниками управляющей компании была установлена батарея ненадлежащего качества и от старости она просто пришла в негодность, суд апелляционной инстанции отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Поскольку актом от 02.12.2019 установлено, что в комнате < № > разморозило батарею (т. 1, л.д. 19), при этом ответчики не отрицают факт того, что на стояке отопления до отопительного прибора установлены отсекающие краны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отопительный прибор не входит в состав общего имущества дома и ответственность за надлежащее его состояние несут ответчики.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков была назначена эксперту Г.Д.С. экспертиза по определению размера ущерба причиненного жилому помещению истцов. Перед экспертом были поставлены вопросы: 1. определить объем повреждений полученных от затопления в помещении < адрес >; 2. какова стоимость восстановительного ремонта повреждений в помещении комнаты < адрес > на дату 21.11.2019? 3. какова рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы, установлено, что влага распространялась по потолку, стенам и полу исследуемого помещения, Состояние элементов конструкции стен исследуемого жилого помещения характеризуется – элементы отделки (обои, финишный шпатлевочный слой стен) были пропитаны водой, имеются следы желтых пятен, следы плесени, отслоение обоев от стен. Установлен потолочный плинтус пенопласт. Состояние конструкции потолка характеризуется - элементы отделки (обои, финишный шпатлевочный слой потолка) были пропитаны водой, имеются следы желтых пятен, отслоение и опадение обоев от стен. Состояние конструкций элементов пола – покрытие пола представляет собой окрасочный слой, имеются нарушения окрасочного слоя, установить, что данные повреждения возникли от воздействия воды не представляется возможным. Состояние окна – рама оконного проема выполнена из дерева в двухстворчатом исполнении, окрашено, заполнение стекло. Деревянное окно существенно изношено, имеются следы отслоения окрасочного слоя по всей поверхности оконной рамы. Данные дефекты возникли преимущественно в период эксплуатации за счет старения и несвоевременного обслуживания.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений на дату 21.11.2019 составляет 52 391 рубль. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы 02.04.2022 составляет 64 104 рубля.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При таком положении, решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2021 подлежит изменению.

С ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба от затопления жилого помещения, подлежит взысканию 64 104 рубля. При этом в пользу каждого истца подлежит взысканию по 32 052 рубля – пропорционально доле истцов принадлежащей им на праве собственности.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя по 6 750 рублей, поскольку материальные требования истца, подлежащие включению в цену иска, удовлетворены судом на 90%.

Требования истцов о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 7 000 рублей суд признает необходимым расходами, связанными со сбором доказательств по делу и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3150 рублей (7000*90%/2).

Ответчиками по делу понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Поскольку исковые требований удовлетворены на 90% расходы по оплате судебной экспертизы истцы несут в размере 500 рублей каждый (10 000*10%/2).

Таким образом, с учетом произведенного зачета с ответчиков в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 650 рублей (3150-500).

Расходы истцов на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца Самогйлова А.П. государственная пошлина в размере 1052 рубля, в пользу Самойловой Т.А. – 1052 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2021 изменить, взыскать солидарно с Шкуратовой Л. А., Шкуратова Н. И., Шкуратова А. Н. в пользу Самойлова А. П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 32 052 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1052 рубля; взыскать солидарно с Шкуратовой Л. А., Шкуратова Н. И., Шкуратова А. Н. в пользу Самойловой Т. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 32 052 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1052 рубля.

Судья Н.С. Павлова