Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2022 (11-506/2021;) от 08.12.2021

Мировой судья Чурсина Е.В. Дело № 11-77/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакировой Назыгул Сатарабаевны к ООО «Стройсервис» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 21.09.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бакировой Назыгул Сатарабаевны к ООО «Стройсервис» о защите прав потребителей - удовлетворить. Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Бакировой Назыгул Сатарабаевны неустойку за период с 28.11 2020г. по 11.12.2020г. в размере 2 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, а всего: 8 500 рублей. Взыскать с ООО «Стройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Бакирова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Стройсервис» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 14.07.2020 года между ней и ООО «Стройсервис» был заключен договор по продаже и установке дверей стоимостью 24 500 рублей, которая была оплачена в полном объеме Бакировой Н.С. Ввиду несвоевременного исполнения условий договора, 18.11.2020г. Бакирова Н.С. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное требование было удовлетворено ответчиком 11.12.2020г.

В связи с нарушением срока, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», по удовлетворению требования потребителя, Бакирова Н.С. просит взыскать с ООО «Стройсервис» неустойку за период с 28.11.2020г. по 11.12.2020г. в размере 3185 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» просит изменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Указав, что решение суда незаконное и необоснованное в части неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ответчик предпринимал меры для урегулирования ситуации в установленные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, однако Бакирова Н.С. злоупотребила своими правами, увеличив сроки своими действиями (не отвечала на звонки, переносила дату и т.д.). Данные обстоятельства подтверждаются записью телефонного разговора с истцом, о которой ответчик ходатайствовал о приобщении в суде первой инстанции в качестве доказательства по делу, однако мировым судьей было отказано. Также считает, что судебные расходы необоснованно завышены.

Истец Бакирова Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Носову Д.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июля 2020 г. Бакирова Н.С. (заказчик) заключила с ООО «Стройсервис» (исполнитель) договор № 00271564_3 (667_200713009), в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании заказа заказчика продать, доставить и установить межкомнатные двери в количестве 2 шт. по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>. Общая стоимость по договору составила 24 500 рублей, которая была оплачена Бакировой Н.С. Стоимость конкретной услуги условиями договора не определена.

Условиями договора установлен срок начала выполнения работ исполнителем - момент подписания договора, конечный срок выполнения работ исполнителем - четыре календарных месяца с момента подписания договора. Таким образом, конечным сроком выполнения работ по договору является 14.11.2020 года.

В связи с невыполнением условий договора в срок - 18.11.2020 Бакировой Н.С. были поданы: претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 24 500 руб., и заявление о расторжении договора. Претензия и заявление были получены ответчиком - 18.11.2020г. Требования заявлены Бакировой Н.С. в связи с доставкой неукомлектованных дверей, неподходящих по размеру, ввиду чего их установка произведена не была.

11.12.2020 между ООО «Стройсервис» и Бакировой Н.С. заключено дополнительное соглашение к договору № 667_200713009, согласно которому по соглашению сторон договор был расторгнут; денежные средства в размере 24 500 руб. возвращены Бакировой Н.С.

Поскольку ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств в десятидневный срок со дня получения претензии в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не были удовлетворены, Бакирова Н.С. обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 28.11.2020 г. по 11.12.2020г. в размере 3 185 руб., штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения подрядчиком условий договора от 14.07.2020, мировой судья учел, что в досудебном порядке ответчик выплатил сумму 24500 руб., однако в связи с нарушением сроков возврат денежных средств, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за период с 28.11.2020 по 11.12.2020 в размере 3185 рублей. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, мировой судья снизил до суммы 2000 руб.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца штраф в сумме 500 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки являются несостоятельными. Суд учитывает, что при рассмотрении спора мировым судьей факт злоупотребления правом со стороны Бакировой Н.С. не установлен. При этом, напротив, ответчик в нарушение принятых на себя по договору № 00271564_3 (667_200713009) от 14.07.2020 не исполнил, впоследствии денежные средства, оплаченные потребителем по договору возвратил только 11.12.2020, при этом претензия и заявление о возврате денежных средств были получены 18.11.2020.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки за заявленный период, а также штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм с применением ст. 333 ГК РФ является обоснованным.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, ответчик не был лишена возможности при отсутствии реквизитов для внесения денежных средств в счет оплаты долга по договору внести подлежащую оплате сумму на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении заемщика.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору до 11.12.2020 не представлены.

В связи с этим, ссылка жалобы на отсутствие вины ООО «Стройсервис» в неисполнении обязанности по возврату денежных средств, несостоятельна и противоречит условиям договора и требованиям действующего гражданского законодательства.

Вопрос о возмещении судебных расходов на услуги представителя был исследован с достаточной полнотой, размер расходов определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи.

Решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 21.09.2021 года по гражданскому делу по иску Бакировой Назыгул Сатарабаевны к ООО «Стройсервис» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройсервис» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.О. Чудаева