Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2020 от 17.06.2020

11-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 17 июля 2020 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

в отсутствие истицы Груздовой В.П., представителя ответчика                         ООО «Интернет Решения»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздовой Валентины Петровны к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой истицы Груздовой Валентины Петровны на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 30.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

После размещения 20.08.2020 на сайте «ozon.ru» заказа Груздова В.П. 30.08.2019 приобрела у ответчика ультразвуковой вибрационный отпугиватель кротов, мышей-полевок, змей, муравьев стоимостью 2980 руб. и светозвуковой отпугиватель птиц стоимостью 2790 руб. После получения товара истица обнаружила отсутствие необходимой документации на товар.

Ее претензия об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена продавцом без удовлетворения.

Груздова В.П. инициировала дело предъявлением иска к ООО «Интернет Решения», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет уплаченных за 2 отпугивателя в размере 5770 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований - 2885 руб.; компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб.

Ответчик представил возражения на иск, который не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взысканы уплаченные за товар денежные средства в общей сумме 5770 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2000 руб., а всего 7770 руб., с отклонением в остальной части. Одновременно на истицу возложена обязанность вернуть ответчику приобретенный по договору купли - продажи от 30.08.2019 товар.

Истица, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой на него, указывая, оно является незаконным и необоснованным в части занижения расходов по оплате услуг представителя, отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, просила решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Истица и представитель ответчика в судебное заседание не явились,            о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

От представителя ответчика ООО «Интернет Решения» возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, истица 20.08.2019 на сайте "ozon.ru" оставила заказ на приобретение ультразвукового вибрационного отпугивателя кротов, мышей-полевок, змей, муравьев на                                     1250 кв.м., стоимостью 2980 рублей, и светозвукового отпугивателя птиц (голуби, чайки, вороны, воробьи и т.д.), стоимостью 2790 рублей. После получения товара истица обнаружила, что отсутствуют надлежащие документы, необходимые для продажи товара на территории РФ. Имеющаяся документация на иностранном языке, отсутствуют документы, подтверждающие получение продукцией ЕАС, что дает разрешение на продажу товаров на территории таможенного союза, РФ, отсутствует маркировка продукта, товары не прошли надлежащую проверку органами надзора в РФ. В связи с этим она обратилась к ответчику с претензией,                   в которой просила принять отказ от договора и возврат товара на указанную сумму, однако ее требования остались без рассмотрения.

Таким образом, между истцом и ООО «Интернет Решения» 20.08.2019 заключен дистанционный договор купли – продажи ультразвукового вибрационного отпугивателя кротов, мышей-полевок, змей, муравьев на 1250 кв.м., стоимостью 2980 руб., и светозвукового отпугивателя птиц (голуби, чайки, вороны, воробьи и т.д.), стоимостью 2790 руб.

Указанные выше обстоятельства об отсутствии документов явились основанием для обращения истицы с претензией об отказе от договора дистанционной купли – продажи и возврате денежных средств, направленной в адрес ответчика 05.09.2019 и полученной им 10.09.2019.

Денежные средства за товар не возвращены, в том числе посредством почтового перевода по адресу, указанному Груздовой В.П. в претензии, вследствие чего суд находит ответ формальным.

В абз. 5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В рассматриваемом случае, с учетом указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пункте 28 Постановления от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком суду не представлено доказательств наличия необходимой документации на товар и иных, свидетельствующих о возможности освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт приобретения истицей товара без наличия необходимой для реализации документации.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут довод истицы об обнаружении при вскрытии коробки с товаром отсутствия на него необходимых документов, требование потребителя удовлетворено не было, что, исходя из положений ст. 10, п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, явилось основанием для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5770 руб. в качестве возврата денежной суммы, уплаченной за товар.

Вместе с тем, убедительны доводы апелляционной жалобы                            о необоснованности отказа во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Исходя из положений ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей,           за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании неустойки не основано на положениях закона.

Ответчиком претензия была получена 10.09.2019 и в течение 10 дней требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар            в виду отказа потребителя от договора купли-продажи, не удовлетворены.           Поэтому, исходя из объема заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.09.2019 по 30.10.2019 (день вынесения решения) в размере 2308 руб., исходя из расчета: 57,70 руб. (1% общей стоимости товара) х 40 дней просрочки, с отклонением в остальной части.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, в виду того, что судом установлено нарушение прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера нарушенных прав, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что истица, обратившись к ответчику, рассчитывала на удовлетворение ее в разумный срок, столкнулась с проблемами в виду неисполнения ответчиком своих обязательств, что доставило истице неудобства.

Установив факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, мировой судья в силу прямого указания в п. 6 ст. 13 Закона              о защите прав потребителей должен был разрешить вопрос о взыскании                с виновного лица штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В рассматриваемом случае сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет (5770 руб. + 2308 руб. + 500 руб.) * 50% = 4289 руб.

При установлении судом факта нарушения прав потребителя сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. При разрешении спора в части взыскания штрафа подлежит установлению факт того, имелась ли у ответчика возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в той части, которая являлась обоснованной.

Суд пришел к выводу, что у ответчика такая возможность имелась.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф имеет гражданско-правовую природу и сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Однако с учетом принимаемых ответчиком мер, направлении ответа истице, небольшого срока нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям его нарушения, поэтому считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и считает уменьшить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа                   до 2000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., из которых: консультация 1000 руб., составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 4000 руб., представительство в суде -             7000 руб. Мировым судьей данные расходы снижены до 2000 руб., что суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

При решении вопроса о взыскании издержек, связанных с оплатой услуг представителя истца, суд принимает во внимание, что представитель не обладает статусом адвоката, который является особым. В данном случае представитель не нес дополнительных расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности.

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек, суд учитывает небольшую сложность дела, рассмотренного в ходе одного судебного заседания в течение небольшого периода времени, в котором представитель истицы не принимал участия; небольшой объем фактически проведенной специалистом работы по представлению интересов истицы, существо рассмотренного спора, небольшую сложность предмета спора, небольшую численность лиц, участвующих в деле и небольшой объем материалов дела. Составление иска, претензии, носящих шаблонный характер, не требовало затраты значительного количества времени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, и считает, что размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. полностью отвечает принципу разумности и устанавливает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района от 30.10.2019 законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене в части с принятием            в этой части нового решения (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 30.10.2019 по гражданскому делу по иску Груздовой Валентины Петровны к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворив в данной части апелляционную жалобу Груздовой В.П.

Принять в этой части новое решение. Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Груздовой Валентины Петровны: неустойку за период с 21.09.2019 по 30.10.2019 в сумме 2308 руб., компенсацию морального вреда -500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя – 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционною жалобу Груздовой В.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                             Ю.В. Полежаева