Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2022 ~ М-1015/2022 от 27.04.2022

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                                 г. Минусинск        Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ленковой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ленковой Ю.А, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что между АО «Тинькофф Банк» и Ленковой Ю.А. 20 мая 2013 года заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности в размере 88 000 рублей. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик была проинформирована о полной стоимости кредита, а также о порядке его погашения. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла принятые на себя обязательства в части своевременного погашения суммы долга. На дату направления иска в суд сумма задолженности по договору кредитной карты составила 130 924 рубля 62 копейки, из которых 97 291 рубль 75 копеек задолженность по основному долгу, 29 502 рубля 87 копеек просроченные проценты, 4 130 рублей – штрафные проценты. Просит суд взыскать с Ленковой Ю.А. сумму задолженности по договору в размере 130 924 рублей 62 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 5).

Ответчик Ленкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2013 года, на сновании заявления-анкеты, АО «Тинькофф Банк» предоставило Ленковой (Горовой) Ю.А. кредитную карту с лимитом 88 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 36.9 % годовых (л.д. 34).

Обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом задолженности банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями договора кредитной карты, что также подтверждается его подписью (л.д. 57).

Согласно расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту по состоянию на дату направления иска в суд составляет 130 924 рубля 62 копейки, в том числе ссудная задолженность 97 291 рубль 75 копеек, проценты 29 502 рубля 87 копеек, штрафные санкции 4 130 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что Ленкова Ю.А. свои обязательства не исполнила надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустила просрочку платежей, в связи с чем, банк имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с Ленковой Ю.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 130 924 рубля 62 копейки, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ с Ленковой Ю.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходов по оплате госпошлины в размере 3 778 рублей 88 копеек, уплаченных на основании платежных поручений от 13 января 2020 года и от 29 ноября 2021 года (л.д. 6).

В силу п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, взыскивается в доход бюджета муниципального района, городского округа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Минусинска в размере 39 рублей 61 копейки, что составляет разницу между фактически уплаченной истцом госпошлины и подлежащей взысканию в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ленковой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Ленковой Юлии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № № от 20 мая 2013 года в размере 130 924 рублей 62 копеек, из которых 97 291 рубль 75 копеек задолженность по основному долгу, 29 502 рубля 87 копеек просроченные проценты, 4 130 рублей – штрафные проценты, а также 3 778 рублей 88 копеек возврат государственной пошлины.

Взыскать с Ленковой Юлии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Минусинск в размере 39 рублей 61 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 июня 2022 года