Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1084/2024 от 21.06.2024

Судья Панькова И.В.

дело № 72-1084/2024

УИД 59RS0005-01-2024-002819-21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 июля 2024 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Рубцовой Татьяны Юрьевны на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.05.2024, постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России от 17.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Перми,

у с т а н о в и л а:

Постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России) от 17.04.2024 Администрация города Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.05.2024, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Администрации города Перми Рубцовой Т.Ю., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Рубцова Т.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу актов как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на принятые должником меры к исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения взыскателю, ссылается на невозможность исполнения решения суда в установленный срок по не зависящим от воли Администрации города Перми причинам.

В рассмотрении жалобы законный представитель Администрации города Перми, защитник Рубцова Т.Ю., взыскатель В1. участие не принимали. От защитника Рубцовой Т.Ю. поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Администрации города Перми.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, исполнительное производство №**-ИП, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Администрации города Перми к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Кировским районным судом г. Перми 26.10.2021 на основании вступившего в законную силу 26.10.2021 решения от 20.09.2021 по делу
№ 2-3178/2021, требования к Администрации города Перми предоставить М1., З., П., В2., В3., М2., М3., М4. вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 60,4 квадратных метров в пределах города Перми, отвечающее всем установленным требованиям, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть до 24.10.2023.

Соглашаясь с постановлением от 17.04.2024, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения должностным лицом СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России Администрации города Перми к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанности совершения указанным лицом данного правонарушения.

Вместе с тем, событие вмененного Администрации города Перми правонарушения судьей районного суда не устанавливалось.

При вынесении решения судьей исследовались события, имевшие место в 2022 году, а именно неисполнение Администрацией города Перми требования исполнительного документа в срок до 06.06.2022, установленный в постановлении от 25.04.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Такое разрешение дела судьей районного суда не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, а также статье 26.2 настоящего Кодекса, устанавливающей обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.05.2024 подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы жалобы по существу привлечения администрации города Перми к административной ответственности подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.05.2024, вынесенное в отношении Администрации города Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить; дело - возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись