Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2019 от 20.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск ул.Коломенская д.4А                                      02 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Фоминой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО7 (Вяткиной) ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» на решение от 21 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска, которым постановлено:

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО7 (Вяткиной) ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично; взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания»: с ФИО2 (собственник 1/3 доли) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 30.06.2018 (лицевой счет:1341596) в размере 278 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 руб. 34 коп., а всего 411 руб. 90 коп. (четыреста одиннадцать руб. 90 коп.); с ФИО3 (собственник 1/3 доли) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 30.06.2018 (лицевой счет:1341596) в размере 278 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 руб. 33 коп., а всего 411 руб. 89 коп. (четыреста одиннадцать руб. 89 коп.); с ФИО7 (Вяткиной) ФИО4 (собственник 1/3 доли) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 30.06.2018 (лицевой счет:1341596) в размере 278 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 руб. 33 коп., а всего 411 руб. 89 коп. (четыреста одиннадцать руб. 89 коп.), -

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилось в суд с иском к Ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что Ответчики являются собственниками (по 1/3 доле в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск <адрес>, - теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение которого осуществляется Истцом (ресурсоснабжающими организациями, им представляемыми), на основании сложившихся конклюдентных действий; последние на основании образовавшейся задолженности за поставленные коммунальные ресурсы расторгли договоры на поставку таковых с признанной банкротом управляющей организацией указанным многоквартирным домом – ООО «Кленовый дворик», а вновь выбранная собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме управляющая организация ООО «Новый вектор» договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями не заключило, поэтому в период с 01.11.2017 по 30.06.2018 Истец самостоятельно направлял собственникам жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе, Ответчикам платежные документы на оплату поставляемых коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению; Ответчики обязательства по их оплате выполняли не в полном объеме, с учетом уточнения иска, задолженность в указанный период сложилась в сумме соразмерной доле каждого собственника в праве собственности на указанное жилое помещение по 278,56 руб. с каждого, которую и просило взыскать в пользу Истца с каждого из Ответчиков, а также пени в размере по 260,82 руб. с каждого из Ответчиков и судебные расходы по оплате государственной пошлины – по 242,82 руб. с каждого из Ответчиков.

    Мировым судьей по результатам его рассмотрения постановлено вышеприведенное решение.

    Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Истца – Чепурыгина К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку Истец представляя ресурсоснабжающие организации, осуществляющие поставку коммунальных услуг по отоплению, холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в многоквартирном доме по адресу, где расположена квартира Ответчиков, своевременно письменно уведомило собственников жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме о том, что вновь избранная управляющая организация ООО «Новый вектор» с ресурсоснабжающими организациями не заключило договоры на поставку коммунальных услуг, потому Истец правомерно самостоятельно выставляет квитанции на оплату таковых; однако, собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе, Ответчики, действуя недобросовестно продолжали производить плату за коммунальные услуги в ООО «Новый вектор»; мировой судья необоснованно пришла к выводу, что Ответчиков ввело в заблуждение ООО «Новый вектор», в связи с чем, сочла, что вина Ответчиков в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств перед Истцом отсутствует, отказала во взыскании пени в полном объеме; кроме того, полагала, что мировой судья необоснованно снизила сумму уплаченной государственной пошлины, которую распределила ко взысканию в пользу Истца с Ответчиков, поскольку при расчете суммы задолженности ко взысканию были учтены оплаты Ответчиков, произведенные после подачи иска в суд; просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Истца в полном объеме, взыскать с Ответчика судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

    Каких-либо возражений относительно доводов апелляционной жалобы, новых доказательств, иных данных, которые суду необходимо рассмотреть для проверки решения суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

    Ответчики: Петрушин И.В., Петрушина (Вяткина) Е.И., - в заседание суда апелляционной инстанции не явились, привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новый вектор» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не заявляли, что не препятствует рассмотреть дело без их участия.

    Представитель Истца Чепурыгина К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что иск был подан Истцом обоснованно, им верно была исчислена сумма задолженности Ответчиков по оплате коммунальных услуг, в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, начислено пени, от заявленной суммы иска уплачена государственная пошлина; в ходе рассмотрения дела по существу сумма иска была уточнена Истцом и в этой части исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако, Истец не согласен с наличием оснований для освобождения Ответчиков от уплаты законной неустойки, так как Истец принял все необходимые меры для уведомления всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе, Ответчиков об отсутствии договоров между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями, но они производили плату за их услуги в управляющую организацию, действуя недобросовестно, поэтому просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Петрушина Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда полагала законным и обоснованным.

    Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи только в обжалуемой части (поскольку в интересах законности, необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме не имеется), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным ниже.

    На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (ч.7.1 ст.155ч.7.1 ст.155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (ч.5 ст.154ч.5 ст.154 и ч.8 ст.155 ЖК РФ).

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч.6.2 ст.155ч.6.2 ст.155, ч.12 ст.161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п.1 ст.162п.1 ст.162 ГК РФ).

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч.ч.4ч.ч.4, 6.1, 7 ст.155, ч.ч.1, 1.1 и 7 ст.162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы управляющей организации, в таком случае ресурсоснабжающая организация имеет право требовать взыскания с управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл.60 ГК РФ.

    С учетом вышеназванных законоположений мировой судья обоснованно счел, что обязательства Ответчиков по оплате предоставленных Истцом коммунальных услуг исполнено посредством их оплаты по платежным документам, выставленным управляющей организацией, договор управления многоквартирным домом с которой в спорный период был действующим, что и послужило основанием для освобождения Ответчиков от уплаты законной неустойки. Для переоценки ее выводов судом апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Мировой судья рассматривала по существу уточненные требования Истца, цена которых с учетом начисленной суммы пени влекла необходимость уплаты государственной пошлины в размере 400 руб., таковая и распределена мировым судьей между Ответчиками ко взысканию в пользу Истца. При изменении цены иска вопрос о излишне уплаченной государственной пошлине подлежит разрешению в ином порядке.

    Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Истца по изложенным в ней доводам не имеется.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли мировым судьей нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. При вынесении обжалуемого решения таковых не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и по изложенным в апелляционной жалобе доводам не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение от 21 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО7 (Вяткиной) ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения; апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.А.Полонянкина