Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2022 ~ М-56/2022 от 18.01.2022

Дело № 2 –411/2022 (УИД 59RS0025-01-2022-000079-68)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Краснокамск             25 марта 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Карповой К.А.,

с участием представителя истца – Панькова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Смышляев К.М. к Керимов Д.Д. Джавид оглы о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смышляев К.М. (далее – истец) обратился в суд с требованием о взыскании с Керимова Д.Д.О. (далее – ответчик) ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минута по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регион под управлением Нухбалаева Э.Т.О., принадлежащего ответчику, а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника - истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована не была. Исходя из административного дела сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя автомобиля ответчика в совершении ДТП. Доказательства управления автомобилем ответчика Нухбалаевым Э.Т.О. на не законных основаниях отсутствуют. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к эксперту ООО «РУС-АСТЕЯ», заключением которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 94800 рублей. Указанный ущерб просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, а также оплачено за услуги юриста в размере 25000 рублей, государственная пошлина в размере 3044 рубля, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец не принимал участия в судебном заседании, будучи извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи извещен надлежащим образом, не представив доказательств уважительных причин неявки, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении не заявил, доказательств и ходатайств об их истребовании не представил. Из представленного ранее письменного отзыва следует, что не согласен с размером ущерба, полагает его завышенным. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для взыскания ущерба, определенного без учёта износа. Не доверяет выводам эксперта, поскольку у последнего отсутствует достаточная квалификация. Заключение эксперта выполнено спустя значительный период времени после ДТП. Не согласен с суммой заявленных расходов на оплату услуг представителя. Относимых доказательств, что расходы понесены в связи с настоящим спором, не имеется. Кроме того, заявленная сумма не отвечает требованиям разумности.

Третье лицо Нухбалаев Э.Т.О. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин. Ответчику направлялось судебное извещение, о рассмотрении дела судом ответчику известно, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся доказательств (ч.2 ст.150 ГПК РФ),в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материал административного дела о ДТП КУСП №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минута по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Lada Samara», государственный регистрационный знак № регион принадлежащего ответчику, под управлением Нухбалаева Э.Т.О., а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника - истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждается материалами дела о ДТП.

Вина водителя Нухбалаева Э.Т.О. в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя автомобиля ответчика в совершении ДТП, нарушившего п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, своей вины не оспаривал (л.д. 15).

Доказательств, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий третьего лица не представлено, не указывает на таковые ответчик в своих возражениях.

Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к эксперту ООО «РУС-АСТЕЯ», заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 94800 рублей (л.д.18-34).

Суд принимает представленное истцом заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба. Заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. При этом, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. Акт осмотра произведен экспертом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, вопреки доводам ответчика, спустя непродолжительней период времени после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из положений ст.ст. 15, ч.1 ст. 1064, 1079 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность собственником транспортного средства – причинителем вреда застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую.

На основании изложенного, суд, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба с учетом износа транспортного средства, полагает необходимым требования истца о взыскании ущерба без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей (л.д.16), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, являются необходимыми расходами.

Согласно ч.1 ст.и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги юриста в размере 25000 рублей (л.д.35-36). Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает объем удовлетворенных судом требований, цену иска, тот факт, требования удовлетворены в полном объеме, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, категорию дела, которая не относится к особой сложности, требования разумности и справедливости и считает заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, руководствуясь принципом разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов 20000 рублей.

При обращении с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 3044 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Поскольку требования истца удовлетворены

Руководствуясь ст.ст.194-198,199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смышляев К.М. удовлетворить.

Взыскать с Керимов Д.Д. Джавид оглы в пользу Смышляев К.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3044 рубля, всего в сумме 123844 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   А.А. Катаева

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022