Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2647/2022 ~ М-1758/2022 от 21.03.2022

№2-2647/2022

УИД- 86RS0002-01-2022-003269-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года           город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи         Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания                 Спыну П.Р.

с участием представителя истца по доверенности Сухецкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2647/2022 по исковому заявлению СокО. О. А. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

СокО. О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Согласие», указав в обоснование, что между сторонами <дата> был заключен договор страхования имущества – жилого дома по адресу: <адрес> стоимостью 4 500 000 рублей и движимого имущества на сумму 1 094 900 рублей. <дата> в результате пожара застрахованное имущество было полностью уничтожено. ООО СК «Согласие» признало данное событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере 3 506 893 рублей за повреждение жилого дома и 818 321,48 рублей за повреждение движимого имущества. Согласно заключению №-Д стоимость ущерба составила 4 495 000 рублей жилому дому и 1 073 002 движимому имуществу, в связи с чем ответчику надлежит доплатить страховое возмещение в размере 1 242 787,52 рублей. Причиненный моральный вред, в связи с невыплатой страхового возмещения оценивает в 10 000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и за составление заключения об оценке 35 000 рублей. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 1 242 787,52 рублей, госпошлину в размере 1 250 рублей, оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению заключения об оценке в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сухецкий Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях указали, что согласно рецензии подготовленной по инициативе ответчика экспертное заключение содержит недостатки, которые привели к расчету иной суммы ущерба. К заявленному требованию о взыскании штрафа просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также определить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенной судом суммы.

До начала судебного заседания от представителя ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату с предоставлением возможности участия представителя посредством систем видеоконференц-связи или веб-конференции в Ленинском районном суде <адрес>. Указанное ходатайство поступило в адрес суда <дата>.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, поскольку неявка стороны не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. При этом доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине стороной ответчика не представлено. Каких-либо объективных препятствий для заявления стороной ответчика ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в разумные сроки достаточные для организации видеоконференц-связи не приведено.

Принимая во внимание использованное стороной право предоставления письменной позиции по существу спора, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Основания для отложения судебного заседания судом не установлены.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, в частности свидетельством о регистрации права 86-АБ № от <дата>, что СокО. О.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садовый участок, общая площадь 1 048 кв.м., адрес: <адрес> (кадастровый №), также на основании свидетельства о регистрации права <адрес> от <дата> СокО. О.А. является собственником жилого <адрес>-этажный, общей площадью 90,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №)

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между СокО. О.А. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт «Мой Дом» серия 2069241 №-ИФМД на период с <дата> по <дата>.

Объектом страхования в редакции дополнительного соглашения № от <дата> является жилой дом площадью 101,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, движимое имущество в доме и гражданская ответственность. Страховая сумма по жилому дому составляет – 4 500 000 рублей (страховая премия 18533 руб.), по движимому имуществу – 1 094 900 рублей (страховая премия 6244 руб.), гражданская ответственность – 500 000 рублей (страховая премия 1980 руб ). Безусловная франшиза не установлена.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд (Вариант 1).

Размер страховой премии определен 26 757 рублей подлежащий оплате двумя взносами: 13 378,50 рублей в срок до <дата> и 13 378 рублей в срок до <дата>. В судебном заседании не оспаривалось, что оплата страховой премии произведена истцом в полном объеме.

Согласно описи движимого имущества, являющейся неотъемлемой частью договора страхования имущества и гражданской ответственности серия 2069241 №-ИФМД, по договору застраховано следующее движимое имущество:

наименование	год выпуска	количество	стоимость
телевизор + кинотеатр SUMSUNG QLED	2020	2	138 000
телевизор SUMSUNG	2018	1	49 000
холодильник INDEZIT	2019	1	40 000
печь микроволновая LG	2019	1	5 500
посудомоечная машина Electrolux	2019	1	35 000
электроплита HAIR	2020	1	50 000
мультиварка POLARIS	2019	1	4 900
электрочайник VITEK	2018	1	3 000
мясорубка ZELMER	2018	1	10 000
кофемолка DeLonghi	2019	1	5 000
блендер Delta	2018	1	3 000
мультипекарь Redmond	2019	1	5 000
миксер MAXWELL	2018	1	3 000
стиральная машина BOSCH	2018	1	38 000
пылесос Filips	2019	1	12 000
кресло-качалка	2018	1	11 000
спальня (кровать дерево/металл + матрас)	2018	1	80 000
беговая дорожка	2018	1	30 000
игровая приставка PS3 с геймпад	2018	1	29 000
спальная детская (шкаф + кровать)	2018	2	50 000
шкаф вещевой детский	2018	1	13 000
стеллажи-тумбочки детские	2018	2	6 000
спальня (кровать детская металл)	2020	1	20 000
компьютерный стол детский	2019	1	32 000
мягкий диван	2018	1	21 000
шкаф вещевой (прихожая)	2015	1	12 000
кухонный стол со стульями 4 шт.	2019	1	30 000
шуруповерт MAKITA	2018	1	11 000
бензопила STIHL	2017	1	13 000
электролобзик СТАВР	2018	1	5 500
электропила Интерскол	2017	1	6 000
электродрель Интерскол	2017	1	10 000
жен. норковая шуба Furs Panafics	2019	1	100 000
жен. норковая шуба Vito Ponti	2019	1	100 000
муж. дубленка Vitalli Daniells	2019	1	40 000
жен. Дубленка SHAKY	2019	1	60 000
велосипед Alpina	2018	1	14 000
ИТОГО	1 094 900

Указанными полисами страхования предусмотрено, что настоящий договор заключен в пользу выгодоприобретателя – за счет кого следует п.3 статьи 930 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 3 ст. 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Форма договора страхования определена статьей 940 Гражданского кодекса РФ. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижневартовску УНД и ПР Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре от <дата> подтверждается, что <дата> в 02 часа 16 минут произошел пожар дома по адресу: г<адрес>. В ходе осмотра на внутренней площади дома было обнаружено электрооборудование (провода) со следами аварийного режима работы в виде спаек, а также шарообразных оплавлений.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате произошедшего <дата> пожара, имущество, застрахованное истцом по договору добровольного страхования, было повреждено (уничтожено).

<дата> СокО. О.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, событие было признано страховщиком страховым случаем в рамках договора добровольного страхования, истцу была произведена страховая выплата в общей сумме 4 325 214,48 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 818 321,48 рублей и № от <дата> на сумму 3 506 893 рублей.

<дата> СокО. О.А. направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 1 242 787,52 рублей и возмещении расходов по оформлению заключения в размере 35 000 рублей.

В ответ на претензию ООО СК «Согласие» в письме от <дата> сообщено, что по заявленному событию произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. По результатам анализа дополнительно представленных документов, специалистами ООО «<данные изъяты>» подготовлена рецензия на предоставленное заключение №-Д составленное ООО «Первая оценочная компания», исходя из которой следует, что оценщиком нарушены требования Федеральных стандартов оценки и Федерального закона № от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ»; объемы проведенных исследований и их качество не позволяют однозначно толковать результаты исследования; выводы сделанные оценщиком в заключении №-Д о величине рыночной стоимости объекта оценки, не подтверждены и являются необоснованными. Поскольку представленное заключение №-Д составленное ООО «<данные изъяты>» составлено с нарушениями, в нем имеет место необоснованно примененные методы оценки и величина износа ООО СК «Согласие» не имеет правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения по заявленному событию и доплаты по нему страхового возмещения.

Поскольку требования истца по претензии от <дата> не были удовлетворены, СокО. О.А. обратился с настоящими исковыми требованиями.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 242 787,52 рублей.

Таким образом, сумма требований превышает установленный частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" размер 500 000 рублей, а следовательно оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному) у суда не имеется.

В связи с оспариванием стороной ответчика размера ущерба заявленного истцом в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».

Согласно экспертному заключению №с от <дата>, составленному ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» осуществление восстановительного ремонта застрахованного имущества является невозможным и нецелесообразным, поскольку недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выгорели на 100%, в связи с чем имеет место полная гибель жилого дома, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (<дата>).

Рыночная стоимость жилого дома общей площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижневартовск, СОНТ «Весна», <адрес> без учета износа по состоянию на <дата> составляет 6 721 000 рублей, с учетом износа – 5 075 000 рублей, стоимость годных остатков составляет – 46 430 рублей.

Рыночная стоимость сгоревшего движимого имущества, находящегося на момент пожара в доме по адресу: : г<адрес> по состоянию на <дата> составляет без учета износа – 1 094 000 рублей, с учетом износа – 948 160 рублей.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ООО СК «Согласие» поступили письменные возражения, в которых указано, что согласно рецензии №ЭЗ-123-112021 подготовленной по инициативе ответчика в экспертном заключении, предоставленном истцом имеется ряд недостатков, которые привели к расчету иной суммы ущерба, в то время как по результатам проведенной судебной экспертизы установлена другая стоимость ущерба. При этом каких-либо возражений относительно результатов судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, оценив экспертное заключение ООО «Кадастровая экспертиза и оценка» в соответствии с требованиями ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, а также оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, сторонами не представлено, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, в связи с чем суд, изучив в совокупности все имеющиеся материалы дела, считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (п.39).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (п.40).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Правилами страхования (п.4.5) предусмотрено, что при определении размера ущерба под стоимостью имущества понимается:

-при страховании строений (включая конструктивные элементы и инженерное оборудование)- стоимость строительства (возведения) строения, подтвержденная документально (за вычетом износа материалов), а в случае отсутствия документальных подтверждений – среднерыночная стоимость (для субъекта РФ, на территории которого находится объект недвижимости) строительства (возведения) строения, аналогично застрахованному (за вычетом износа материалов и инженерного оборудования), на дату, предшествующую дате наступления страхового случая;

-при страховании инженерного оборудования и движимого имущества- документально подтвержденная стоимость утраченного предмета имущества за вычетом износа; в случае отсутствия документальных подтверждений -среднерыночная стоимость (для субъекта РФ, на территории которого находится объект недвижимости) предмета, аналогичного утраченному застрахованному предмету на дату предшествующую дате наступления страхового случая, за вычетом износа.

Как указывалось ранее, сторонами не оспаривалось, что ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 4 325 214,48 рублей из которой: по строению – 3 506 893 рублей, движимое имущество – 818 321,48 рублей.

Таким образом, поскольку экспертом установлена полная гибель жилого дома и имущества находящегося в нем, при этом истец не отказывался от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон), следовательно размер недоплаченного страхового возмещения по строению составит с учетом произведенной страховой выплаты по строению – 946 677 рублей, из расчета /4 500 000 рублей – 46 430 руб. (годные остатки) – 3 506 893 руб./; движимое имущество – 276 578,52 рублей, из расчета /1 094 900 – 818 321,48/. Общая сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 1 223 255,52 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 1 223 255,52 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46)

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что до настоящего времени, требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 612 627,76 рублей (1 223 255,52 рублей + 2 000/2).

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке (78% страхового возмещения), соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, определяя размер взыскиваемого штрафа, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа до суммы 350 000 рублей, соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенным между СокО. О.А. и ИП Сухецким Д.А., квитанцией от <дата> подтверждается, что СокО. О.А. оплатил за оказание юридических услуг 30 000 рублей, из которых: 12 000 рублей за подготовку искового заявления, материалов дела, консультации; 17 000 рублей за представительство в суде.

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату юридических услуг на сумму 30 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, включая подготовку искового заявления, то обстоятельство, что представитель участвовал в судебных заседаниях (<дата>, <дата>), небольшую сложность данной категории дела, суд полагает возможным определить разумность данных расходов в размере 28 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (98%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 27 440 рублей. Принцип пропорциональности по требованиям о взыскании компенсации морального вреда судом не применяется, так как требование было заявлено обоснованно, однако сумма компенсации определена судом.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг оценки в сумме 35 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1250 рублей (квитанция от <дата>). Указанные расходы являются обоснованными и разумными, были понесены истцом в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 98%, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (98%): расходы по составлению отчета по оценке в сумме 34 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 189,66 рублей (от цены иска свыше 1 000 000 рублей).

Основания полагать, что данные расходы понесены истцом не в рамках указанного гражданского дела, судом не установлены и стороной ответчика не опровергнуты.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города окружного значения город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона в сумме 13 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СокО. О. А. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» /<данные изъяты> в пользу СокО. О. А. / <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 1 223 255 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 440 рублей, судебные расходы по оценке в сумме 34 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 189 рублей 66 копеек, а всего взыскать 1 638 185 рублей 18 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» <данные изъяты> в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований СокО. О. А. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме составлено <дата>.

Судья                           Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну