Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2021 (2-3394/2020;) ~ М-3564/2020 от 04.12.2020

         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РФ

01 июня 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гильмитдиновой ФИО18 к Ма-жара ФИО19, Одинцову ФИО20 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Зайнетдиновой Гельшат о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

         УСТАНОВИЛ:

Гильмитдинова Минзайтуня Галимзяновна сововместно с Зайнетдиновой Гельшат обратились в суд к Одинцову В.М., Мажара В.М., Грязеву А.А., о защите прав потребителей в обоснование исковых требований, указав, что в 2020 году заключили с ответчиками ряд гражданско-правовых договоров, направленных на производство различного рода работ в жилом помещении, в котором они проживают. Указывают, что при заключении спорных договоров, они были введены в заблуждение относительно необходимости проведения этих работ, а также, что им не было предоставлено информации, которая бы позволила компетентно и объективно оценить нуждаемость в работах, оказанных по договору. Полагают, что поскольку в момент заключения и исполнения спорных договоров ответчики обладали статусом индивидуальных предпринимателей, постольку их гражданско-правовая ответственность должна определяться исходя из норм Закона «О защите прав потребителей».

    С учетом указанных обстоятельств, просят суд:

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Одинцовым В.М. и Зайнетдиновой ФИО21

Взыскать с Одинцова ФИО22 в пользу Зайнетдиновой ФИО23 сумму оплаченную по договорам подряда в размере 93 600 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 46 800 рублей, моральный вред 3 000 рублей.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ИП Мажара ФИО24 и Зай-ФИО26.

Взыскать с Мажара ФИО27 в пользу ФИО28 денежные средства по договорам подряда в размере 72 600 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 36 300 рублей, моральный вред 3 000 рублей.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП Мажара ФИО29 и Гильметдиновой ФИО30.

Взыскать с Мажара ФИО31 в пользу Гильметдиновой ФИО32 денежную сумму оплаченную по договору подряда в размере 26 150 рублей, штраф в размере 13 075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

А также взыскать расходы по оплате услуг представителя.

    В процессе производства поступило заявление от Зайнетдиновой Г. об отказе от исковых требовании? к Грязеву А.А и прекращении производства по делу в этой части, в связи с добровольным разрешением спора между ними.

Судом прият о определение о прекращении производства в части по исковым требованиям Зайнетдиновой Г. к Грязеву А.А.

В судебном заседании истец Гельмитдинова М.Г. и ее представитель Кадочников Е.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Просили Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Мажара ФИО34 и Гильметдиновой ФИО33. Взыскать с Мажара Александра Сергеевича в пользу Гильметдиновой Минзайтуни Галимзяновны денежную сумму оплаченную по договору подряда в размере 26 150 рублей, штраф в размере 13 075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Гильметдинова Г.М. также пояснила, что ответчиков они не приглашали для ремонта окон, ответчики позвонили к ним в дверь, предложили посмотреть окна и произвести их ремонт, ввели их в заблуждение, настаивая, что ремонт окон необходим, ответчики навязали им свои услуги, им ремонт не нужен был, истцы им заплатили денежные средства и не знают за что, т.к. ремонтные работы столько не стоят, ответчики разъяснили им, что денежные средства им вернут, но до настоящего времени не вернули.

Истец Зайнетдинова Г. просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

    Ответчики Одинцов В.М., Мажара А.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений суду не представили. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

     Выслушав объяснения истца Гельмитдиновой Г.М. и ее представителя Кадочникова Е.В., изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом Зайнутдиновой Г. представлены договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ИП Одинцовым В.М. и Зайнетдиновой ФИО35 на ремонтно–профилактические работы оконных конструкций.

Согласно данным договорам подряда Зайнутдиновой Г. оплачено по договору № и № - 93 600 рублей ( по 46 800 рублей по каждому договору, о чем имеется отметка в договоре подряда.

Также Зайнетдиновой Г. представлены договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП Мажара ФИО36 и Зайнетдиновой ФИО37, по данным договорам подряда Ззайнетдиновой Г. оплачено 72 600 рублей ( 26 200 руб., 26 200 руб., 20 200 рублей ), что подтверждается представленными товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и заявками на ремонтно-профилактические работы оконных конструкций.

Истцом Гильметдиновой Г.М. представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП Мажара ФИО38 и Гильметдиновой ФИО39, на ремонтно-профилактические работы оконных конструкций в своей квартире, по данному договору истица оплатила 26 150 рублей, что подтверждается товарным чеком от 17.04.2020 года.

    Как следует из материалов дела в момент заключения и исполнения всех спорных договоров ответчики обладали статусом индивидуального предпринимателя, однако, через не продолжительный период времени, предпринимательскую деятельность прекратили.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о госрегистрации, аннулированием госрегистрации дела с участием указанных граждан, в том числе касающиеся ранее осуществляемой ими предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.

Как следует из части 1, статьи 24 ГК РФ, гражданин (в том числе и имеющий статус индивидуального предпринимателя) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При этом ни Гражданским кодексом РФ, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено такого основания прекращения обязательств, возникших у гражданина в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, как прекращение осуществления им этой деятельности.

Таким образом, в случае если гражданин лишается статуса индивидуального предпринимателя, с него не снимаются обязанности отвечать по своим обязательствам возникшими в момент ее осуществления. (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2009 г. N 7105/09, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23.04.2019 по делу N 33-3357/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 N 09АП-47782/2018 по делу N А40-77329/18).

    Разрешая исковые требования о расторжении договора суд руководствуется следующим:

    В силу части 1, статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма, предназначена для предоставления потребителям возможности компетентного выбора товаров (работ, услуг), а также для защиты прав и законных интересов, нарушенных вследствие непредставления им возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), либо вследствие предоставления недостоверной или недостаточно полной информации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1233-О, от 16 июля 2015 года N 1713-О, от 30 сентября 2019 года N 2470-О и др.). Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

При том как отметил Верховный суд РФ, в Определении от 27 февраля 2018 г. N 39-КГ17-15, а также в пункте 12 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г). существенным юридически значимым обстоятельством, при рассмотрении аналогичных дел: выяснение судом вопроса о том, была ли потребителю предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара (работы, услуги), обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных товарах работах услугах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из формировавшейся на сегодняшний судебной практики, бремя доказывания факта доведения до потребителя информации предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», выложено на ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 N 5-КГ19-133, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-60, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).Таким образом, в системе действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей на ответчиков возложена обязанность по доведению до потребителя информацию о товаре (работе, услуге) вследствие предоставления, которой потребитель смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в предлагаемых товарах работах услугах.

В силу части 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В рамках рассматриваемого судом гражданского дела, каких-либо доказательств со стороны ответчиков суду представлено не было. В силу части 1, статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки требованиям закона, доказательств своих доводов ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает заявленные исковые требования обоснованными. Считает необходимым расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем взыскать Одинцова В.М. 93 600 рублей, а также расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор подряда № 932 от 25.02.2020 г., договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем взыскать сМажара А.С. 72 600 руб.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП Мажара ФИО40 и Гильметдиновой ФИО41 и взыскать с Мажара ФИО42 в пользу Гильметдиновой ФИО43 денежную сумму оплаченную по договору подряда в размере 26 150 рублей.

При этом суд промает во внимание, что в силу части 2, статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. N 1514 г. Москва утверждены «Правил бытового обслуживания населения», которым предусмотрено, что договора, заключаемые с потребителями в том числе должна содержать информацию:

о точном наименовании, описание и цену материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; дате приема и исполнения заказа.

Имеющие в материалах дела гражданско-правовые договора, указанную выше информацию в себе не содержат. Истцам не была доведена информация какие конкретно работы должны быть произведены, цена договора существенно не соответствует ценам по ремонту оконных конструкций и превышает значительно стоимость самих окон, смета о том какие работы необходимо провести и их стоимость не была составлена. Акты приема передачи работ не представлены. Таким образом, истцы были введены в заблуждение при заключении указанных договоров подряда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к взысканию пользу Зайнетдиновой Г. с Одинцова В.М. 3 000 рублей, с Мажары А.С.3 000 рублей, в пользу Гильметдиновой М.Г. с Мажары А.С. моральный вред в размере 2 000 рублей.

Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке ответчиками требования удовлетворены не были, следовательно, имеются установленные части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа. При этом в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 г. N 32-КГ17-35, отмечено, что исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положении? части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, ответчики в судебные заседания явку не обеспечили. Ходатайство о снижении размера неустойки не заявляли в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании штрафа в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг, как видно из представленного договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Горизонт» Гельмитдиновой Г.М., оплачено 08.10.2020 года 5000 рублей. Других доказательств об оплате юридических услуг истцами не представлено. Суд считает, что взысканию подлежат расходы в размере 5000 рублей в пользу Гильметдиновой Г.М.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, с Одинцова В.М. в размере 3 338 рублей, с Мажары А.С. 3 962 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ИП Одинцовым В.М. и Зайнетдиновой ФИО44.

Взыскать с Одинцова ФИО45 в пользу Зайнетдиновой ФИО46 сумму оплаченную по договорам подряда в размере 93 600 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 46 800 рублей, моральный вред 3 000 рублей.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ИП Мажара ФИО47 и Зайнетдиновой ФИО48

Взыскать с Мажара ФИО49 в пользу Зайнетдиновой ФИО50 денежные средства по договорам подряда в размере 72 600 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 36 300 рублей, моральный вред 3 000 рублей.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП Мажара ФИО51 и Гильметдиновой ФИО52.

Взыскать с Мажара ФИО54 в пользу Гильметдиновой ФИО53 денежную сумму оплаченную по договору подряда в размере 26 150 рублей, штраф в размере 13 075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Одинцова В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 338 рублей.

Взыскать с Мажара А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 962 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья копия верна              Вельмина И.Н.

Судья