Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2024 (2-10302/2023;) ~ М-17959/2022 от 29.11.2022

Дело 2-789/2024

23RS0041-01-2022-023321-40

Мотивированный текст решения изготовлен16 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                                                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                                Мельник К.В.,

с участием секретаря                                   Винниковой С.И.,

с участием представителя истца                                             Темирязовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексанян Каринэ Анатольевны к Овсянниковой Елене Александровне, Свидерскому Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Алексанян К.А. обратилась в суд с иском к Овсянниковой Е.А., Свидерскому Д.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащему Алексанян К.А. на праве собственности, транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии согласно административному материалу признан Свидерский Д.С. водитель автомобиля марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности         Овсянниковой Е.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность Алексанян К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ТТТ №.

Учитывая изложенные обстоятельства, Алексанян К.А. лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Лапко А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>.

В досудебном порядке урегулировать указанный спор сторонам не удалось, в связи с чем, Алексанян К.А. вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать, с учетом уточненных требований, солидарно с Овсянниковой Е.А., Свидерскому Д.С. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на отправку претензий в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Темирязова Е.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Овсянникова Е.А., Свидерский Д.С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение убытков не производится, если гражданская ответственности хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащему Алексанян К.А. на праве собственности, транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии согласно административному материалу признан Свидерский Д.С. водитель автомобиля марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Овсянниковой Е.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность Алексанян К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ТТТ №.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Лапко А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>.

Суд принимает данное заключение эксперта как надлежащее доказательство, оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

До настоящего момента ответчики не предприняли мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и тем самым Алексанян К.А. лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование Алексанян К.А. о взыскании с Овсянниковой Е.А., Свидерского Д.С. понесенных судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексанян Каринэ Анатольевны к Овсянниковой Елене Александровне, Свидерскому Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Овсянниковой Елены Александровны, Свидерского Дениса Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Алексанян Каринэ Анатольевны <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: