Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-239/2022 от 23.05.2022

Судья Полякова Н.В.                  Дело № 12-239/2022

(№ 5-214/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе индивидуального предпринимателя Галочкина Игоря Евгеньевича на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Галочкина Игоря Евгеньевича,

установил:

постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года ИП Галочкин И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Галочкин И.Е. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении указанного судебного акта, приводя доводы о его незаконности в части назначенного ему наказания, просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, учитывая надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении, явку которых обязательной не нахожу, в соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан, лиц без гражданства, в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ ОМВД России по г. Воркуте выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Галочкиным И.Е. к трудовой деятельности 22 февраля 2022 года в качестве водителя гражданина Республики Украины ФИО5., не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17 марта 2022 года в отношении ИП Галочкина И.Е. протокола об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.2 названного Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Галочкина И.Е. в содеянном подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 160 от 17 марта 2022 года; письменными объяснениями Галочкина И.Е. от 01 марта 2022 года и от 23 марта 2022 года, не оспаривавшего факт привлечения гражданина Республики Украины в отсутствии у него патента к трудовой деятельности в качестве водителя пассажирского автобуса; постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> о привлечении ФИО6. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе Галочкин И.Е. виновность в совершении данного административного правонарушения и обстоятельства его совершения не оспаривает, вместе с тем, полагает, что судья городского суда при назначении ему наказания не учел положения части 3.2 статьи 4.1, части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа, а не ограничился предупреждением.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как верно указано в решении судьи городского суда, не согласиться с которым нет оснований, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом деле об административном правонарушении такой совокупности обстоятельств не имеется. Обоснованно и мотивированно сделан также вывод о том, что в данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП Галочкина И.Е. к исполнению своих правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Административное наказание назначено ИП Галочкину И.Е. в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 4.1-4.3 и применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, финансового положения, судья городского суда на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ применил к индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи городского суда, несогласие ИП Галочкина И.Е. с судебным постановлением в части назначенного ему наказания с учетом вышеприведенных доводов правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено. Порядок и срок давности привлечения ИП Галочкина И.Е. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Галочкина Игоря Евгеньевича оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Галочкина Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья          Н.Ю. Санжаровская