Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2023 от 05.04.2023

Дело № 12-125/2023

УИД 18MS0029-01-2023-001154-74

РЕШЕНИЕ

31 мая 2023 года                                                                             г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., при секретаре Антоновой Т.А., с участием Зайнуллина В.Ш., его адвоката Дьяконова Н.А., его представителя Зайнуллина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайнуллина В.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зайнуллина В.Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В отношении Зайнуллина В.Ш. составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин В.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Зайнуллин В.Ш. указывает, что не согласен с постановлением, мотивируя тем, что сотрудниками полиции нарушена процедура проведения медосвидетельствования. Медосвидетельствование провели только один раз, в своих объяснениях указал, что чувствовал себя нормально, было остаточное явление употребления алкоголя в предыдущий день. В указанный день алкоголь не употреблял. С результатами медосвидетельствования не согласен, однако сотрудники несогласие не восприняли. Сотрудники полиции не вручили заявителю копию акта о медосвидетельствовании. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых и видеозаписи, не разъяснили право на рассмотрение дела по месту жительства и ввели в заблуждение относительно места рассмотрения дела. Мировому судье было заявлено о рассмотрении дела по месту жительства, а также ходатайство о том, что требуется юридическая защита.

В судебном заседании Зайнуллин В.Ш. просил жалобу удовлетворить, пояснил, что он накануне, перед ДД.ММ.ГГГГ, употреблял спиртное.

Адвокат Зайнуллина В.Ш. - Дьяконов Н.А., его представитель Зайнуллин Р.В. просили жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Заслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) в 17.10 час. на <адрес> (проезжая часть), <адрес> водитель Зайнуллин В.Ш. управлял транспортным средством HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Освидетельствование проведено с использованием алкотестера Юпитер заводской номер прибора 003702, результат составил 0,475 мг/л.

Тем самым, водитель нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Данный вывод подтвержден актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями алкотестера Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, на распечатке показаний данного прибора Зайнуллин В.Ш., и в данном акте освидетельствования должностное лицо и понятые расписались; протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Чернышева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами освидетельствования Зайнуллин В.Ш. согласился, о чем свидетельствует собственноручно поставленная им подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в котором в графе «результат освидетельствования» указано: «установлено состояние алкогольного опьянения».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») следует, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п. 4 Правил).

К критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно приложению № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» относится наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» судам разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Из указанных выше обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 час. на <адрес> (проезжая часть), <адрес> водитель Зайнуллин В.Ш. управлял транспортным средством HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Следовательно, у инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР Чернышева В.В. имелись достаточные основания полагать, что Зайнуллин В.Ш. находится в состоянии опьянения, требование пройти освидетельствование на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Зайнуллин В.Ш. в присутствии понятых Баринова А.П. и Петухова Д.А. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, результату алкотестера Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт опьянения Зайнуллина В.Ш. Исследование проведено в 07.15 час. ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора - 0,475 мг/л. С результатами освидетельствования Зайнуллин В.Ш. согласился, о чем собственноручно указал в акте, что с результатами освидетельствования согласен.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены следующими допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями прибора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Чернышева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата, время и место его составления, сведения о должностном лице, составившем протокол, изложено существо правонарушения, указаны дата, время его обнаружения.

Каких-либо существенных нарушений требований закона к составлению протокола, судьей не установлено.

Копия протокола вручена Зайнуллину В.Ш., о чем имеется подпись последнего.

Довод Зайнуллина В.Ш. о том, что ему не вручена копия акта освидетельствования на состояние опьянения, отклоняю, так как в данном акте имеется его подпись о получении копии данного акта.

Довод Зайнуллина В.Ш. о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых и ведения видеозаписи, является несостоятельным, поскольку наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, так как в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении такого протокола участие понятых не требуется.

Довод Зайнуллина В.Ш. о том, что ему не разъяснили право на рассмотрение дела по месту жительства и ввели в заблуждение относительно места рассмотрения дела, отклоняю, так как должностным лицом и мировым судьей ему разъяснены его процессуальные права, Зайнуллин В.Ш. ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту его жительства не заявлял.

Иные доводы жалобы Зайнуллина В.Ш. суд находит несостоятельными, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка его доводам, оснований для переоценки которых не имеется.

Позиция Зайнуллина В.Ш., судьей расценивается, как защитная, занятая с целью избежания административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С содержанием протокола об административном правонарушении Зайнуллин В.Ш. ознакомлен, ему также разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Место и время совершения правонарушения установлены сотрудником ГИБДД правильно. Противоречий в части установления места и времени совершения правонарушения в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного Зайнуллиным В.Ш. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, отношение к содеянному.

Объектом административных правонарушений, предусмотренным главой 12 КоАП РФ является единый объект - безопасность движения, жизни и здоровье людей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при установлении судом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, процессуальных нарушений не выявлено.

Мировым судьей при вынесении постановления вина Зайнуллина В.Ш. установлена на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые исследованы в ходе судебного заседания и также признаются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Зайнуллин В.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении дана правильная юридическая квалификация действий Зайнуллина В.Ш. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное наказание определено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отношения его к содеянному.

С учетом указанного выше, судья, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверив на основании имеющихся в деле материалов доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, а также на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу Зайнуллина В.Ш. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Зайнуллина В.Ш. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу Зайнуллина В.Ш., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                    В.В. Войтович