Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2024 (2-4516/2023;) ~ М-3993/2023 от 08.09.2023

УИД 31RS0020-01-2023-005195-57                                                                       Дело №2-71/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года                                                    г. Старый Оскол

    Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи Степанова Д.В.,

    при секретаре судебного заседания Остапенко М.С.,

    с участием представителя ответчика Стребкова А.А. (по довернности),

    в отсутствие представителя истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчика Каюрова А.А., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Каюрову Александру Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

    09.02.2022 водитель Каюров А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ввиду скользкости дороги потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего транспортное средство вынесло на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9., В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

    Определением инспектора ИО ПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от 09.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каюрова А.А., в постановлении содержится вывод о виновности Каюрова А.А. в дорожно-транспортном происшествии.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО №. Во исполнение условий договора страхования и дополнительного соглашения САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1820700 рублей.

    Гражданская ответственность Каюрова А.А. на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей, был возмещен указанной страховой компанией.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Каюрова А.А. в их пользу в счет возмещения ущерба 1420700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15304 рубля.

    Ответчик Каюров А.А., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд Стребкова А.А., который в судебном заседании указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части, а именно в размере 588800 рублей, с учетом вводов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 988800 рублей.

    Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явилась в суд, направила в суд позицию по делу в которой просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также рассмотреть дело в ее отсутствии.

    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из ст.ст.387, 965, 1072, 1081 ГК РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Каюрова А.А., и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО11

    В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

    Определением инспектора ИО ПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от 09.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каюрова А.А. Указано, что 09.02.2022 водитель Каюров А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ввиду скользкости дороги потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего транспортное средство вынесло на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО12., В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис КАСКО №).

10.02.2022 вышеуказанный автомобиль был осмотрен специалистом <данные изъяты> По результатам осмотра составлен акт, в котором стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1820700 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» за ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № перечислило <данные изъяты> 1820700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.06.2022.

Гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис ОСАГО серия № <данные изъяты>). Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей, был возмещен указанной страховой компанией.

В обоснование размера ущерба истцом предоставлен счет № от 28.02.2022, платежное поручение № от 14.06.2022, согласно которым стоимость ремонта составила 1820700 рублей.

Ответчик с указанной суммой ущерба не согласился и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 10.01.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия (09.02.2022) округленно составляет 988800 рублей.

Суд считает возможным принять экспертное заключение <данные изъяты> № от 10.01.2024 в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям положений ст.86 ГПК РФ. Не доверять заключению оснований не имеется. По смыслу ст.86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд принимает экспертное заключение <данные изъяты> № от 10.01.2024, так как выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом, имеющим специализированную подготовку и право на его составление, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет    588800 рублей (988800 рублей – 400000 рублей).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворения исковых требований - 41,44% (588800 рублей х 100 : 1420700 рублей) расходы по оплате госпошлины в сумме 6341 рубль 97 копеек, которые подтверждены платежным поручением № от 31.08.2023 на сумму 15304 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к Каюрову Александру Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Каюрова Александра Александровича (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 588800 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6341 рубль 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 марта 2024 года.

Судья                                                                                                                         Д.В. Степанов