Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-253/2023 от 25.07.2023

Дело № 1-253/2023

УИД 47RS0007-01-2023-001731-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 13 сентября 2023 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Псхациевой В.А.,

подсудимого Анисимова В.О., его защитника - адвоката Воспина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Анисимова Валерия Олеговича, <данные изъяты> не судимого,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов В.О. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Анисимов В.О. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 03.10.2022, вступившего в законную силу 14.10.2022, привлечен к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста 10 суток.

Несмотря на это, Анисимов В.О. ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управлять другими механическими транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) с целью управления мопедом №, в период с 23 часов 30 минут по 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, сел на место водителя указанного мопеда, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять данным мопедом. В 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Свидетель №1 и ФИО4, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей. В ходе проверки документов на мопед у водителя Анисимова В.О. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем инспектором Свидетель №1 в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле Анисимов В.О. был отстранен от управления мопедом, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора «PRO-100 combi». Анисимов В.О. в ответ на законное требование инспектора от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, отказался. После чего инспектором ФИО9 Анисимову В.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Анисимов В.О. в 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.3.2 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде Анисимов В.О. признал себя виновным в совершении преступления, указав, что подтверждает все обстоятельства указанные в обвинении.

Вместе с этим, вина Анисимова В.О. подтверждается исследованными по делу доказательствами.

На предварительном следствии Анисимов В.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ занимался ремонтом №, употреблял спиртные напитки, в 23 часа 00 минут сел на мопед и стал им управлять от <адрес>, осознавая, что привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Был остановлен инспекторами ГИБДД в том же населенном пункте, в ходе проверки документов на мопед был отстранен от управления, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д. 105-106).

    Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ при выявлении инспектором Свидетель №1 у Анисимова В.О. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, Анисимов В.О. отстранен от управления транспортным средством мопед №, в 23 часа 55 минут (л.д. 10).

    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано, что Анисимов В.О. отказался от его прохождения с проставлением подписи, что зафиксировано в соответствующем протоколе в 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Распечаткой прибора алкотектор «PRQ-100 combi» зафиксировано время отказа Анисимова В.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ указанный мопед был изъят с места происшествия – у <адрес>, что отражено в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

В отношении него произведен осмотр, что зафиксировано в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, в ходе предварительного расследования показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором ФИО4 При осуществлении патрулирования в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> им был остановлен мопед под управлением Анисимова В.О. При проверке документов на мопед у Анисимова были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ему в служебном автомобиле по указанному адресу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, после чего он отказался на требование пройти медицинское освидетельствование (л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №1 выдан диск с видеозаписью, что отражено в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Осмотром видеозаписи зафиксирован ход отстранения Анисимова от управления транспортным средством, его направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, в каждом из случаев Анисимов выразил отказ на соответствующее требование инспектора Свидетель №1 (л.д. 56-58).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Свидетель №1 назначен на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области.

Анисимов В.О. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 03.10.2022, вступившего в законную силу 14.10.2022, привлечен к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста 10 суток (л.д. 33-34).

В силу п. 2.7 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением от 23.10.1993 № 1090 Совета Министров - Правительством Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением от 23.10.1993 № 1090 Совета Министров - Правительством Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи 264.1 УПК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не установил оснований для признания доказательств недопустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетеля обвинения, а также полагать о его заинтересованности в исходе дела; показания согласуются с материалами уголовного дела, они последовательны и не противоречивы, а также взаимно дополняют друг друга.

Инспектор ДПС при составлении в отношении подсудимого материалов дела находился на дежурстве, то есть являлся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, суд не установил.

Признаки опьянения у подсудимого инспектором ДПС установлены при личном общении с ним. Требование к Анисимову В.О. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС предъявлены законно, которым не допущено нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Постановление мирового судьи, которым Анисимов В.О. подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступило в законную силу и в порядке главы 30 КоАП РФ, не пересматривалось.

Лицо, управляющее автомобилем, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, Анисимов В.О. 05.06.2023 управлял другим механическим средством в состоянии опьянения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает Анисимова В.О. виновным в управлении другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения его от уголовной ответственности, наказания суд не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд согласно п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Анисимов В.О. не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание данные о личности Анисимова В.О., совершение им преступления впервые, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, что соответствует целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в том числе не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд оставляет DVD-R диск в уголовном деле на весь срок хранения последнего, возвращает по принадлежности ФИО5 мопед марки №

Суд не установил оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной Анисимову В.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Анисимова Валерия Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Анисимову В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – DVD-R диск– хранить в уголовном деле весь срок его хранения, мопед марки № – возвратить ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий