Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-739/2022 от 25.10.2022

12-739/22

Р Е Ш Е Н И Е

            по делу об административном правонарушении

18.11.2022 года                                          г. Щелково, Московская область

    Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпиловой ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карпилова ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Карпилова ФИО6., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, обратилась с жалобой в Щелковский городской суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что событие ДТП не доказано.

В судебном заседании Карпилова ФИО5. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, кроме того, просит учесть, что постановление о привлечении к ответственности вынесено за пределами сроков привлечения к ответственности, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просили постановление мирового судьи оставить без изменения. Полагают, что    мировой судья рассмотрел дело в срок.

Суд, исследовав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, проверив доводы заявителя по жалобе, приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Указанные требования мировым судьей были соблюдены не в полной мере.

Согласно протоколу об административном правонарушении вменяемое административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Названный срок по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения Карпиловой ФИО7 к административной ответственности мировой судья вынес в отношении указанного лица названное постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Карпиловой ФИО8. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку истек срок давности для привлечения к административной ответственности, и данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу, в том числе оценку действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Карпиловой ФИО9– удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-.30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                      О.Е. Бибикова