Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-4524/2022

№ 11-99/2023                          14 марта 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 5

Октябрьского судебного района г.Архангельска

О.С. Подчередниченко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Майский Округ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 13 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Яркова Е.Р. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Майский Округ» о взыскании морального вреда в размере 4 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 марта 2022 г. произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом № по адресу: <адрес> находится под управлением ответчика. 20 мая 2022 г. ответчику направлена досудебная претензия, в которой истец просила возместить ущерб, причиненный её имуществу в результате залития, в размере 30 012 рублей, стоимость услуги по оценке в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. 29 мая 2022 г. ответчиком требования удовлетворены частично, на счет поступило 35 012 рублей.

Мировой судья требования истца удовлетворил. С указанным решением не согласился ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Большаков Д.В., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением суда в порядке п.3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Установлено, что Яркова Е.Р. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Управление домом № по адресу: г.Архангельск, <адрес> осуществляет ООО «УК Майский Округ».

04 марта 2022 г. в результате неисправного состояния запорной арматуры на стояке холодного водоснабжения, расположенного на кухне, произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу.

20 мая 2022 г. ответчику направлена досудебная претензия, в которой истец просила возместить ущерб, причиненный её имуществу в результате залития, в размере 30 012 рублей, стоимость услуги по оценке в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. 29 мая 2022 г. ответчиком требования удовлетворены частично, на счет поступило 35 012 рублей.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда определено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Ответственность за причинение морального вреда наступает при наличии следующих обстоятельств: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающее угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.В исковом заявлении основанием для взыскания морального вреда указана ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о «Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей исходя из личности Ярковой Е.Р., степени вины ответчика, суд учитывает, что залив жилого помещения в любом случае вызывает дискомфорт, переживание относительно неудобств, беспокойство о поврежденном жилом помещении, имуществе и необходимости их восстановления.

Также мировым судьёй верно взыскан штраф на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку до момента вынесения решения судом требования истца как потребителя о взыскании компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

По существу, в апелляционной жалобе каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, не содержится. Приведенные в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Также решение суда обжалуется в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По договору от 05 марта 2022 г. (с учетом дополнительного соглашения от 05 марта 2022 г., где исправлена техническая ошибка в дате заключения договора) Гурьева Е.И. обязалась оказать юридические услуги Ярковой Е.Р.

Участвующий в судебном заседании 13 декабря 2022 г. представитель истца подтвердила факт несения данных расходов истцом.

Мировым судьей взысканы расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя на составление претензии и искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Обязательный претензионный (досудебный) порядок для споров, связанных с заливом квартиры, действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, расходы, связанные с составлением претензии, не подлежат возмещению, поскольку по делу не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд признает обоснованными расходы на составление искового заявления в размере 7 000 рублей по договору от 05 марта 2022 г. (с учетом дополнительного соглашения от 05 марта 2022 г.). Следовательно, в данной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 13 декабря 2022 г. изменить, снизив сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «УК Майский Округ» в пользу Ярковой Е. Р. до 7 000 рублей, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 13 декабря 2022 г. – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Ю.М. Поздеева