Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2024 (2-2726/2023;) от 13.10.2023

Дело №

34RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> в 12 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль BMW 520I, гос. номер Р256В777, принадлежащий на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Вортекс Истина, гос. номер № ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. <ДАТА> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в сумме 76 400 рублей. В соответствии с экспертным заключением от <ДАТА> № ООО «Комплекс-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520I, гос. номер Р256В777 составляет 327 900 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 50 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 745 рублей.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 251 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 745 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Альфа Страхование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость ущерба с учетом заключения судебной экспертизы в размере 249 065 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 720 рублей.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520I, гос. номер Р256В777, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, и автомобиля VORTEX Estina A21, гос. номер №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается представленным по запросу суда из ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> административным материалом по факту ДТП.

Из административного материала так же усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем VORTEX Estina A21, гос. номер № не убедился сдавая задним ходом в безопасности и совершил наезд на стоящий автомобиль BMW 520I, гос. номер Р256В777, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - BMW 520I, гос. номер Р256В777 получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. Так же ФИО2 было написано заявление об отказе от направления на ремонт, просила произвести выплату в счет возмещения ущерба.

Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и осуществила <ДАТА> ФИО2 выплату денежных средств в размере 76 400 рублей в счет вреда причиненному транспортному средству, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертного заключения № от <ДАТА>, выполненного ООО «Комплекс-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520I, регистрационный знак Р256В777 без учета износа на дату ДТП – <ДАТА> в <адрес> составила 327 900 рублей.

Расходы по составлению заключения составили 3 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта BMW 520I по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №у-2023 ООО «Планета экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520I, гос. номер Р256В777, принадлежащего ФИО2 без учета износа на дату ДТП, с учетом округления, составляет 325 465 рублей (ответ на первый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520I, гос. номер Р256В777, принадлежащего ФИО2 после ДТП, произошедшего <ДАТА> с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка от <ДАТА> №-П с учетом округления составляет с учетом износа 81 100 рублей, без учета износа 131 500 рублей (ответ на второй вопрос).

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Планета экспертиз» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, административный материала, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком надлежащим образом исполнены его обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, в связи с чем, с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, подлежит взысканию разница между рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как это было установлено заключением эксперта, и выплаченного возмещения страховщиком в размере 249 065 рублей (325 465 – 76 400= 249 065).

Кроме того, с ФИО1 в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА> и квитанцией.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 408 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 745 рублей. Данные расходы так же должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1803 № ░░░░░ ░░░ <░░░░░> <░░░░>) ░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6304 № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> <░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249 065 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 408 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 745 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░