Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2023 от 12.07.2023

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка № <адрес>

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                                                                             <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебных заседаний – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1-Латифовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-235/2013 в отношении ОАО АКБ «Экспресс» продлен срок процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, судебное заседание по подведению итогов процедуры конкурсного производства и рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который в нарушение закона исполнительными органами банка временной администрации банка передан не был, вследствие чего данный договор в составе документов конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствует. В связи с указанным, у истца отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первичной учетной документации, истцом произведена выдача кредита ответчику. О факте выдачи кредита свидетельствует представленная выписка по ссудному счету №, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету ответчика, в том числе, операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление ответчику кредита и наличие между ответчиком и банком заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности. Из выписки по ссудному счету следует, что ответчиком предоставленные банком в виде кредита денежные средства использованы, и в дальнейшем ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени. Таким образом, между сторонами фактически сложились заемные договорные правоотношения. Исходя из этого, представленные выписки, подтверждающие реальность движений и перечислений денежных средств ответчику, содержат необходимые сведения и реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, фамилия имя отчество ответчика - получателя займа, а также подтверждают факт передачи ответчику заимодавцем определенной денежной суммы, распоряжение ответчиком полученных денежных средств по своему усмотрению. Ответчик обязан произвести возврат полученных им денежных средств банка. После отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций обслуживание кредита (погашение основного долга и уплата процентов) ответчиком было прекращено. Из выписки по ссудному счету ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Решением и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

Суд взыскал с ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в доход государства государственную пошлину в размере 579 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ «Экспресс» ссылаясь на обстоятельства, изложенные при подаче искового заявления, незаконность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что отсутствие кредитного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных денежных средств. Выписка по счету ответчиком не оспорена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по лицевому счету № на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счет 18.11.2015г. поступило 14 485,18 рублей в качестве выдачи кредита по договору 000000665987/810 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что заключенный между ОАО АКБ «Экспресс» и ФИО1 кредитный договор № от 14.05.2012г. при проведении процедуры отзыва лицензии у банка не был передан временной администрации банка и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Каких-либо документов, подтверждающих заключение между банком и ответчиком кредитного договора, а также документов, свидетельствующих об оформлении договорных отношений по выдаче кредита, выдачу ответчику денежных средств, открытием банком ссудного счета, истцом в материалы дела не представлено. Из текста искового заявления следует, что какие-либо документы, подтверждающие кредитные правоотношения, за исключением выписки по счету, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161, 162, 307, 309, 310, 434, 438, 819, 820, 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик получил у банка заявленные в иске денежные средства (какие-либо документы, содержащие подпись ответчика) истец не представил, оснований считать о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца не имеется.

При этом суд не принял представленную истцом выписку по счету в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку данная выписка оформлена банком в одностороннем порядке, является внутренним документом банка и не является подтверждением выдачи банком денежных средств ответчику. Несмотря на то, что выписка по лицевому счету и содержит информацию об операциях, но не позволяет индивидуализировать клиента, на имя которого открыт счет и не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о том, что он получил эти средства, не имеется. Сам по себе факт зачисления денежных средств на счет определенного лица не свидетельствует о том, что эти денежные средства зачислены и получены этим лицом именно по кредитному договору, а не во исполнение другого обязательства либо в отсутствие обязательства.

Поскольку доказательств заключения сторонами кредитного договора и получения по нему ответчиком заемных средств у банка в материалы дела не представлено, а выписка по счету не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче банком денежных средств ответчику, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать, что ответчик без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет банка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы стороны истца не нашли свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что конкурсному управляющему оригинал кредитного договора от временной администрации не передавался, указанный договор у конкурсного управляющего отсутствует, пользование заемщиком денежными средствами банка подтверждается выпиской по счету заемщика, которая ответчиком не оспорена, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> по от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1-Латифовне о взыскании неосновательного обогащения, взыскании государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                    Х.К. Гаджиев