Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3399/2022 ~ М-2319/2022 от 12.05.2022

Дело №2- 3399/2022

42RS0019-01-2022-004385-18

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Будасовой Е.Ю.

при секретаре Акуловой О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

20 сентября 2022 г.

Дело по иску Андрюковой Е. Н. к Ачапкиной О. В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Андрюкова Е. Н. обратилась в суд с иском к Ачапкиной О. В. о признании добросовестным приобретателем.

Просит признать Андрюкову Е. Н. добросовестным приобретателем транспортного средства (автомобиля) Тойота Корса, идентификационный номер (VIN): отсутствует, г.в. № двигателя: №

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2021 г. истец по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ответчика Коцубенко О. В. автомобиль Марка, модель ТС: ТОЙОТА КОРСА, Идентификационный номер (VIN): ОТСУТСТВУЕТ, год выпуска: № Цвет: БЕЛЫЙ, Государственный регистрационный знак: № стоимостью 125 000 руб. Истец и ответчик как стороны по договору подписали договор, ответчик получил денежные средства в размере 125 000 руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем истцу быта переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 01.08.2021 г. Истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов для регистрации перехода права собственности. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины проверялись через «сайт vin.drom.ru». Так как у истца нет водительского удостоверения и регистрацию перехода права собственности решила оформить только 12.04.2022г. Обратившись в РЭО ОГИБДД УВД России по г. Новокузнецку, получила устный отказ в связи с тем, что наложен запрет на регистрацию действия с автомобилем Марка, модель ТС: ТОЙОТА КОРСА, идентификационный номер (VIN): ОТСУТСТВУЕТ, год выпуска: № Цвет: БЕЛЫЙ, Государственный регистрационный знак: № Истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого транспортного средства марка, модель ТС: ТОЙОТА КОРСА, идентификационный номер (VTN): ОТСУТСТВУЕТ, год выпуска: №, цвет: БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак: № сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи транспортного средства ответчик передал транспортное средство добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент продажи не наложен запрет на регистрационные действия не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства.

Определением суда от 23.08.2020г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены государственная жилищная инспекция Кемеровской области, Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области – Кузбассе, Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ», ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу.

Истец Андрюкова Е. Н. в судебном заседании на исковых требованиях наставила, указала, что спорный автомобиль приобрела у ответчика 01.08.2021 г., за регистрацией права собственности обратилась в апреле 2022 г., поскольку не имеет водительского удостоверения. С ответчиком до покупки автомобиля знакома не была, объявление о продаже автомобиля увидела на сайте в интернете, созвонилась с продавцом. При встрече осмотрела автомобиль, автомобиль понравился, был заключен договор купли - продажи, после чего переданы денежные средства. После покупки автомобиля отец перегнал автомобиль по адресу ее места жительства – <адрес>.

Ответчик Ачапкина О. В. исковые требования признала, пояснила, что спорный автомобиль был продан истцу в 2021 г. О том, что право собственности на автомобиль до настоящего времени зарегистрировано на ней не знала. О том, что на автомобиль наложены запреты на регистрационный действия, не знала. Считает, что истца необходимо признать добросовестным приобретателем, поскольку денежные средства при продаже автомобиля были ей получены, возможности вернуть истцу денежные средства за проданный автомобиль нет. Наличие задолженности по исполнительным производствам перед государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, Управлением по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области – Кузбассе, Государственным учреждением – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «РОСТ», ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу не оспаривает.

Третье лицо Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области – Кузбассе о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица государственная жилищная инспекция Кемеровской области, Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «РОСТ», ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

По смыслу чт. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелиц, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2021 г. между Ачапкина Коцубенко. и Андрюковой Е. Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Ачапкина продала Андрюковой Е. Н. автомобиль Тойота Корса, №, свидетельство о регистрации №

По условиям договора стоимость транспортного средства составила 125 000 руб. (п. 4 Договора).

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство переда Продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 125000 руб. (п. 5 Договора).

Право собственности на транспортное средство, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 6 Договора).

Также в судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ачапкиной О. В. Предмет исполнения штраф в сумме 100000 руб., взыскатель по исполнительному производству - государственная жилищная инспекция Кемеровской области. В процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом вынесено 11.03.2022 г. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Тойота Корса, №,принадлежащее должнику.

На исполнении в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ачапкиной О. В. Предмет исполнения штраф в сумме 300 руб., взыскатель по исполнительному производству – Фонд социального страхования Российской Федерации. В процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом вынесено 28.04.2022 г. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Тойота Корса, №,принадлежащее должнику.

На исполнении в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ачапкиной О. В. Предмет исполнения штраф в сумме 100000 руб., взыскатель по исполнительному производству - государственная жилищная инспекция Кемеровской области. В процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом вынесено 19.01.2022 г. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Тойота Корса, № №,принадлежащее должнику.

На исполнении в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ачапкиной О. В. Предмет исполнения штраф в сумме 50000 руб., взыскатель по исполнительному производству - государственная жилищная инспекция Кемеровской области. В процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом вынесено 21.12.2021 г. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Тойота Корса, № №,принадлежащее должнику.

На исполнении в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ачапкиной О. В. Предмет исполнения штраф в сумме 300 руб., взыскатель по исполнительному производству – Управление по обеспечении деятельности мировых судей в КО. В процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом вынесено 28.10.2021 г. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Тойота Корса, №., №,принадлежащее должнику.

Также, на исполнении в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ачапкиной О. В. Предмет исполнения штраф в сумме 300 руб., взыскатель по исполнительному производству – ОПФР по Кемеровской области. В процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом вынесено 25.10.2021 г. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Тойота Корса, №., №,принадлежащее должнику.

Также, на исполнении в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ачапкиной О. В. Предмет исполнения штраф в сумме 300 руб., взыскатель по исполнительному производству – государственная жилищная инспекция Кемеровской области. В процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом вынесено 27.08.2021 г. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Тойота Корса, 1998 гв., №,принадлежащее должнику.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В обоснование своих требований истец представила договор купли-продажи транспортного средства от 01 августа 2021 г., которые, по ее мнению, подтверждают нахождение спорного автомобиля в ее владении с 01 августа 2021 года. Также истец ссылается на то, что перерегистрацию автомобиля на свое имя она не осуществляла, поскольку в момент приобретения автомобиля не имела водительского удостоверения, то есть не имела права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, судом установлено, что истец в течение года не обращалась в органы ГИБДД для перерегистрации сведений о собственнике спорного автомобиля и на момент вынесения судебным приставом постановления о запрете совершения регистрационных действий и до настоящего момента в качестве его собственника значилась Ачапкина (ранее Коцубенко) О. В., что также подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации №

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено каких-либо достоверных и объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного автомобиля, поскольку учитывая специфику передаваемого имущества (транспортное средство) обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, он должен снять его с учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение.

Тогда как "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, не установлен запрет на постановку транспортных средств на государственный учет в связи с отсутствием у лица специального права – права управления транспортными средствами.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства транспортное средство зарегистрировано на имя Андрюковой Е. Н.

Отклоняя доводы истца о том, что она является добросовестным приобретателем, суд исходит из отсутствия надлежащих доказательств владения истцом автомобилем как своей собственностью, чем могли бы являться оплата транспортного налога и т.д.

Таким образом, при отсутствии доказательств фактического владения спорным автомобилем, как своим собственным, а именно при отсутствии допустимых и достоверных доказательств несения истцом бремени расходов на спорное транспортное средство (оплата транспортного налога, несение расходов на ремонт и переоборудование автомобиля, заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства и т.д.), в период до вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий, у суда отсутствуют законные основания для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу ответчиком Ачапкиной О. В., возникновение у истца права собственности на основании указанного договора купли-продажи, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, в то время как простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой.

При указанных обстоятельствах, с учетом добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Андрюковой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) к Ачапкиной О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) о признании добросовестным приобретателем – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 г.

    Председательствующий                                              Будасова Е.Ю.