Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2022 ~ М-1758/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-2745/2022    

УИД 21RS0025-01-2022-002271-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ                                     г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Сапожниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степанове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Любимова Д.В. к Николаеву А.А. об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ИП Любимов Д.В. обратился в суд с иском к Николаеву А.А.:

о возложении обязанности возвратить <данные изъяты>

взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее по день фактического исполнения обязательства;

взыскать неустойку за несвоевременный возврат оборудования, предусмотренную договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и далее по день фактического исполнения обязательства;

взыскать неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и далее по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Любимовым Д.В. и Николаевым А.А. заключен договор аренды <данные изъяты> в следующем составе: <данные изъяты>. Право собственности ИП Любимова Д.В. на переданное в аренду оборудование подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость оборудования составляет <данные изъяты>. По условиям договора аренды имущество было предоставлено ответчику в аренду на <данные изъяты> с оплатой <данные изъяты>, указанная сумма была уплачена ответчиком в момент передачи имущества. По истечении срока аренды между доверенным лицом истца Егоровым Е.Н. и ответчиком Николаевым А.А. была достигнута устная договоренность о продлении срока аренды оборудования с условием оплаты <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносил арендную плату в соответствии с условиями договора. Однако ДД.ММ.ГГГГ оплата не поступила, оборудование не возвращено. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить оборудование, но ответчик не реагировал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец направил ответчику претензию о возврате оборудования, уплате арендной платы и неустойки. Однако ответчик претензию не получил, изложенные в ней требования не исполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) задолженность ответчика по арендной плате составила <данные изъяты>. Неустойка за несовременный возврат оборудования из расчета <данные изъяты> от арендной платы за каждый час пользования имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Одновременно истец ИП Любимов Д.В. просил возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ИП Любимов Д.В. не присутствовал, от представителя Сорокиной Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Николаев А.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен по адресу регистрации по месту жительства.

Третье лицо Егоров Е.Н. в судебном заседании не присутствовал, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что является доверенным лицом ИП Любимова Д.В. при использовании спорного имущества, он присутствовал при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и передавал Николаеву А.А. в аренду спорное имущество, сначала Николаев А.А. взял оборудование на один день и расплатился наличными, потом попросил продлить договор аренды и перевел деньги, потом Николаев А.А. просил передать ему имущество на неделю, обещая перевести денежные средства, но больше никаких поступлений денежных средств от ответчика Николаева А.А. не было.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выданному магазином «Музыкант» (<адрес>.2), приобретено оборудование: <данные изъяты> общая стоимость приобретенного товара – <данные изъяты>

Согласно выписке с карты №, принадлежащей Егорову Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» (<адрес>) произведена оплата в размере <данные изъяты>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Любимов Д.В. приобрел у Егорова Е.Н. следующий товар:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая стоимость товара по договору составила <данные изъяты>

Приобретенное имущество – звуковое оборудование передано продавцом покупателю по Акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Любимов Д.В. выдал Егорову Е.Н. доверенность на срок до ДД.ММ.ГГГГ на совершение от его имени следующих действий: получать денежные средства по договорам аренды звуковой аппаратуры, представлять интересы перед арендаторами по всем вопросам, связанным с арендой звуковой аппаратуры, подписывать все необходимые документы и совершать все необходимые действия.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Любимовым Д.В. (арендодатель) и Николаевым А.А. (арендатор) заключен договор аренды (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду <данные изъяты>

В соответствии с п.п.3.1, 4.2 Договора аренды срок аренды имущества составляет <данные изъяты> с момента принятия арендатором. Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.п.3.2, 3.3., 3.4 Договора аренды если арендатор будет иметь намерение заключить договор на новый срок, то он обязан уведомить об этом арендодателя не менее чем за 8 часов до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия аренды могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из искового заявления и установлено судом из пояснений третьего лица Егорова Е.Н. в судебном заседании, после внесения Николаевым А.А. арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Любимовым Д.В. и Николаевым А.А. была достигнута устная договоренность о продлении срока аренды и изменении размера арендной платы на <данные изъяты>, арендная плата вносилась ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной суду выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Егорову Е.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ через платежный сервис «ЮМани» на карту поступила денежная сумма <данные изъяты>., через платежный сервис «<данные изъяты>» поступали денежные суммы в размере <данные изъяты>. также ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений о поступлении от Николаева А.А. арендной платы по договору аренды звукового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Любимов Д.В. направил Николаеву А.А. претензию, в которой требовал в течение 10 дней со дня получения претензии вернуть звуковое оборудование и выплатить задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Однако претензия, направленная по месту жительства Николаева А.А., им не получена.

Также на дату рассмотрения дела истцом ИП Любимовым Д.В. не представлено суду сведений о возврате ответчиком звукового оборудования, которое являлось предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с положениями ст.62 Гражданского кодекса РФ, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца ИП Любимова Д.В. о возложении на ответчика Николаева А.А. обязанности возвратить <данные изъяты>, переданное по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ: напольную акустическую систему <данные изъяты> принадлежащее истцу ИП Любимову Д.В. и необоснованно удерживаемое ответчиком Николаевым А.А., а также о взыскании с Николаева А.А. задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за весь период пользования арендованным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> далее исходя из расчета <данные изъяты>. за каждый день просрочки по день возврата арендованного имущества в полном объеме.

Кроме того, п№ договора аренды предусмотрено, что за несвоевременный возврат арендованного имущества арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере <данные изъяты> арендной платы за каждый час пользования имуществом до момента возврата.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, предусмотренной п№ договора аренды, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составил <данные изъяты>

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, заявленное в соответствии с п.№ договора аренды, требование истца ИП Любимова Д.В. о взыскании с ответчика Николаева А.А. неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и далее, исходя из расчета <данные изъяты>. в день по день фактического исполнения обязательства – то есть по день возврата арендованного имущества в полном объеме.

Кроме того, истцом ИП Любимовым Д.В. ставится требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы рассчитана истцом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик Николаев А.А. продолжает пользоваться арендованным имуществом, однако с ДД.ММ.ГГГГ уплату арендной платы не производит, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (процентов) за просрочку уплаты арендной платы.

Между тем, расчет неустойки по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ произведен истцом неправильно.

Как установлено судом, размер арендной платы по договору аренды согласован сторонами в размере <данные изъяты>). Размер задолженности в сумме <данные изъяты>. образовался по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> просрочки.

Однако расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты>., тогда как расчет следовало производить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от каждой просроченной суммы в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и т.д.). При таком расчете размер неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.

На будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки за просрочку внесения арендной платы может быть произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от общей суммы задолженности в размере <данные изъяты>. до погашения задолженности в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расчет государственной пошлины по требованиям имущественного характера производится в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и от взысканной судом суммы в пользу истца в размере <данные изъяты>

Государственная пошлина по требованию неимущественного характера о возложении обязанности возвратить звуковое оборудование уплачивается физическими лицами в размере <данные изъяты>. в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Любимова Д.В. удовлетворить частично.

Возложить на Николаева А.А. обязанность возвратить <данные изъяты>, переданное по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Николаева А.А. в пользу ИП Любимова Д.В. задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и далее с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты> в день по день возврата арендованного имущества в полном объеме.

Взыскать с Николаева А.А. в пользу ИП Любимова Д.В. неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и далее с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты>. за каждый день просрочки по день возврата арендованного имущества в полном объеме.

Взыскать с Николаева А.А. в пользу ИП Любимова Д.В. неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и далее с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере <данные изъяты> до погашения задолженности в полном объеме.

В удовлетворении искового требования ИП Любимова Д.В. о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в остальной части отказать.

Взыскать с Николаева А.А. в пользу ИП Любимова Д.В. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                         Н.В.Сапожникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.