Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2023 ~ М-425/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-422/2023УИД 29RS0003-01-2023-000707-19

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                                      село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при помощнике Виткове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Леушеву Н. С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее - истец, ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к Леушеву Н.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между 15.03.2018 ООО МФК "Мани Мен" и Леушевым Н.С. заключен договор займа №__, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 24 500 рублей сроком до 14.04.2018.

24.05.2021 между ООО "Столичное АВД" и ООО "Долг-контроль" был заключен договор уступки прав требования (цессии) №__-САВД, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО "Долг-контроль" права требования по договору заключенному с ООО МФК "Мани Мен" и ранее уступленному ООО "Столичное АВД" по договору уступки прав требований (цессии) № №__ от 05.09.2019.

За период с 06.05.2018 по 24.05.2021 общая сумма задолженности Леушева Н.С. по договору займа составляет 80 731 рублей 00 копеек. Заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 73 009 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей 29 копеек, судебные издержки в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Истец ООО «Долг-контроль», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В судебное заседание ответчик Леушев Н.С. не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 15.03.2018 между ООО МФК "Мани Мен" и Леушевым Н.С. заключен договор займа №__, в соответствии с которым Леушеву Н.С. были предоставлены денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Условиями договора определены проценты за пользование заемными средствами с 1 дня срока займа по 22 день срока займа (включительно) – 819,06% годовых, с 23 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) – 324,12% годовых, с 24 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) – 0 % годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 819, 06% годовых;

Факт предоставления суммы кредита подтверждается договором потребительского займа, информацией об операциях, проведенных с использованием платежного шлюза ТКВ РАY ТКБ БАНК ПАО.

Согласно п. 13 Договора займа установлено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

24.05.2021 между ООО "Столичное АВД" и ООО "Долг-контроль" был заключен договор уступки прав требования (цессии) №__-САВД, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО "Долг-контроль" права требования по договору заключенному с ООО МФК "Мани Мен" и ранее уступленному ООО "Столичное АВД" по договору уступки прав требований (цессии) №__ от 05.09.2019.

За период 06.05.2018 по 05.09.2019 общая сумма задолженности Леушева Н.С. по договору займа составляет 80 731 рубль 00 копеек.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, задолженность по договору не погасил. В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено последним без удовлетворения.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору за период с 06.05.2018 по 05.09.2019 составляет в сумме 80 731 рубль, из них: 25 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 49 631 рубль - сумма процентов, начисленных за пользование денежными средствами, 6 100 - сумма неустойки (штрафы, пени).

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям договора, возражения и иной расчет суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Долг- контроль» к Леушеву Н.С. о взыскании задолженности по договору найма обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, а также доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату заемных средств. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 2 390 рублей 29 копеек, а также 3500 рублей 00 копеек судебные издержки истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к Леушеву Н. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Леушева Н. С. (ИНН №__, СНИЛС №__) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" (ИНН 2465304196, ОГРН 1132468067621) задолженность по договору №__ от 15.03.2018 в размере 73 009 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2 390 рублей 29 копеек, а также судебные издержки в сумме 3 500 рублей 00 копеек, всего в размере 78 900 (семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.

    Председательствующий:                                Н.В.Минина