Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2024 от 18.01.2024

Дело №

55RS0005-01-2022-004032-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Янгалышевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске     20 февраля 2024 года

дело по иску ТСЖ «Сазоновец» к Цымбалюк Л. В. об обязании устранить реконструкцию помещения в жилом доме,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Сазоновец» обратилось в суд с исковым заявителем, указав в обоснование требований, что собственником помещения 7П площадью 132,3 кв.м. в многоквартирном <адрес> в <адрес> в настоящее время является Цымбалюк Л.В. При этом указанный <адрес> в <адрес> находится под управлением ТСЖ «Сазоновец» на основании протокола общего собрания собственников помещений.

В ходе комиссионного осмотра МКД от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на фасадной стене МКД, смежной с помещением с кадастровым номером 55:36:070401:15159 имеются два дверных проема с установленными в них дверями. Сведения об указанных дверных проемах отсутствуют в технической документации на МКД и поэтажном плане.

Для целей определения соответствия обособленных входных групп в помещение <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> была проведена экспертиза.

Согласно заключению специалиста № устройство дверного проема в капитальной стене жилого дома является реконструкцией, так как устройство проема в наружной капитальной стене предполагает выполнение комплекса строительных работ и организационной-технических мероприятий, связанных с изменением технико-экономических показателей (нагрузки, планировки помещения, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания. Увеличение оконных проемов путем превращение его в дверной, подразумевает изменение нагрузки на основные конструкции, необходимый для отдельного входа тамбур приведет к изменению строительного объема здания, а использование технического помещения в качестве коммерческого в свою очередь изменит экономические показатели здания.

Обращение ТСЖ «Сазоновец» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Цымбалюк Л.В. с требованием в досудебном порядке в течение <данные изъяты> дней привести помещение <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> в соответствии с техническим паспортом, устранить признаки незаконной реконструкции оставлены последней без внимания.

На основании изложенного просит обязать Цымбалюк Л.В. устранить реконструкцию помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, приведя его в соответствии с техническим паспортом; устранить входные двери и дверные проемы в количестве 2-х штук, которые размещены на фасадной стене многоквартирного <адрес> в <адрес>, смежной с помещением <данные изъяты>; установить астрент на случай неисполнения решения суда в размере по 5000 руб. за каждый календарный день просрочки, со дня вступления судебного постановления в законную силу и по день его фактического исполнения (включительно); взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., государственную пошлину.

Представитель истца ТСЖ «Сазоновец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Цымбалюк Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Жуляева О.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 172), в судебном заседании пояснила, что Цимбалюк Л.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку по решению суда сделка купли-продажи спорного помещения с Манукян Н.Г. была признана незаконной и отменена, соответственно на сегодняшний день Цимбалюк Л.В. не является собственником помещения и ответственность нести за другое лицо не обязана.

Третье лицо Манукян Н.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений части 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> о выборе способа управления МКД, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ТСЖ «Сазоновец».

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст. 209 ГК РФ).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Собственники МКД в силу статьи 36 ЖК РФ также являются собственниками общего имущества в многоквартирном доме, в том числе несущих и ограждающих конструкций.

Истец просит устранить препятствия в пользовании общей собственностью путем восстановления имущества в первоначальное положение, указав в обоснование требований, что собственником нежилого помещения №П площадью 132,3 кв.м. в подвале, кадастровый № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Цымбалюк Л.В.

Представитель ответчика Жуляева О.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных ТСЖ «Сазоновец» требований поскольку Цимбалюк Л.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Так материалами дела установлено, что изначально с заявленными требованиями к Цимбалюк Л.В. об устранении реконструкции помещения № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал Цымбалюк Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) устранить реконструкцию помещения <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, приведя его в соответствии с техническим паспортом путем устранения входных дверей и дверных проемов в количестве <данные изъяты> штук, которые размещены на фасадной стене многоквартирного <адрес> в <адрес>, смежной с помещением <данные изъяты>, в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения в законную силу. Также взыскал с Цымбалюк Л. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ТСЖ «Сазоновец» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда начиная с пятнадцатого дня после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части иска было отказано (л.д. 102-107).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловалось сторонами.

При вынесении данного решения суд исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. в подвале, кадастровый № по <адрес> является Цымбалюк Л.В., что подтверждалось выпиской из ЕГРН (л.д.36-38).

Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в принадлежащем на праве собственности Цымбалюк Л.В. нежилом помещении № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в подвале <адрес> в <адрес>, произведена незаконная реконструкция.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ТСЖ «Сазоновец» к Цымбалюк Л.В. об обязании устранить реконструкцию помещения в жилом доме было отменено по новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилось заявление Цимбалюк Л.В., в котором последняя ссылалась на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, пом. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенного между Манукяном Н.Г. и Цымбалюк Л.В. и возврате в собственность Манукяну Н.Г. спорного нежилого помещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено:

«Исковые требования Цымбалюк Л. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, пом. <адрес> П, <адрес>, заключенный между Манукяном Н. Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты> и Цымбалюк Л. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>).

Возвратить в собственность Манукяну Н. Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>) нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:070401:15159, общей площадью 132,3 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, пом. <адрес> П, <адрес>.

Погасить регистрационную запись о праве собственности Цымбалюк Л. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенное по адресу <адрес>, пом. <адрес> П, <адрес>.

Восстановить регистрационную запись о праве собственности Манукяна Н. Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес>, пом<адрес>, <адрес>.

Взыскать с Манукяна Н. Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Цымбалюк Л. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС 065-669-40803) стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес>, пом. 7 П, <адрес> в размере 1 300 000,00 руб.» (л.д. 161-165).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 166-171).

Судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что Манукян Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом<адрес>, <адрес>.

Далее ДД.ММ.ГГГГ между Манукян Н.Г. продал Цымбалюк Л.В. нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, пом. 7П, <адрес>, общей площадью 132,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Также судом было установлено, что еще в ДД.ММ.ГГГГ, до момента продажи спорного недвижимого имущества истцу Манукяну Н.Г. было известно о том, что на внешней стене спорного нежилого помещения и фасадной стене МКД осуществлена реконструкция в виде установленных дверных проемов и входных дверей, а также о наличии спора между ним и ТСЖ «Сазоновец» относительно доступа в указанное нежилое помещение, а также о невозможности выполнить отдельную входную группу в помещении, что установлено материалами дела №.

Таким образом, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что истец при приобретении спорного нежилого помещения, была введена в заблуждение ответчиком относительно предмета сделки – нежилого помещения, суд требования Цымбалюк Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки были удовлетворены.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением суда Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 132,3 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, пом. 7 П, <адрес> было возвращено в собственность Манукяна Н.Г., регистрационная запись о праве собственности Цымбалюк Л.В. на указанное нежилое помещение была погашена. Регистрационная запись о праве собственности Манукяна Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на данное нежилое помещение восстановлена.

Согласно ч. 1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу содержания процессуальных норм, сторонами в гражданском процессе являются субъекты спорного материального правоотношения, обладающие материально-правовой и процессуальной заинтересованностью, при этом, ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы, и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.

Представитель ответчика настаивала, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку Цимбалюк Л.В. не является собственником нежилого помещения, соответственно нести в отношении него какие-либо обязанности и ответственность не может.

Суд, учитывая тот факт, чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. Для ответчика это означает иметь определенную, обязательственную по отношению к спорному помещению материально-правовую связь, т.е. быть собственником данного помещения.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких исковых требований.

Оценив вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчик Цимбалюк Л.В. собственником спорного нежилого помещения не является, соответственно требования ТСЖ «Сазоновец» об обязании Цымбалюк Л.В. устранить реконструкцию помещения <данные изъяты> в жилом <адрес> в <адрес>, приведении в соответствии с техническим паспортом, взыскании судебной неустойки и судебных расходов сходов не подлежат удовлетворению как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ТСЖ «Сазоновец» к Цымбалюк Л. В. об обязании устранить реконструкцию помещения <данные изъяты> в жилом <адрес> в <адрес>, приведении в соответствии с техническим паспортом, взыскании судебной неустойки и судебных расходов сходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.