Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2022 от 07.10.2022

                                     Дело №12-120/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский                          17 ноября 2022 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

с участием подателя жалобы Черняева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Черняева Н.Н. на постановление заместителя начальника Центра – начальник отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра – начальник отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Черняев Н.Н., как собственник (владелец) транспортного средства марки «АУДИ А6 2.0», государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Черняевым Н.Н. подана жалоба в Омский районный суд Омской области на вышеуказанное постановление, в обоснование которой было указано, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял Мельников А.А.

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Черняева Н.Н. направлена по подведомственности в Любинский районный суд Омской области.

Кроме того от Черняева Н.Н. поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования. Доводы ходатайства о восстановлении срока мотивированы тем, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он по почте не получал. Суть и содержание указанного электронного письма ему неизвестно, так как он не может надлежащим образом пользоваться телефоном, он также не знал за какое конкретно правонарушение ему назначено административное наказание.

В судебном заседании Черняев Н.Н. В судебном заседании доводы жалобы и ходатайства поддержал по изложенным выше основаниям.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Оснований для признания их участия в судебном заседании обязательным не имеется.

Заслушав участвующее лицо, показания свидетелей, изучив представленные документы, доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, прихожу к следующему.

Как установлено, указанным выше постановлением заместителем начальника Центра – начальник отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Черняев Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного законом срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо с почтовым идентификатором №, копия обжалуемого постановления направлена Черняеву Н.Н. в виде электронного письма ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату электронно.

Из объяснений Черняева Н.Н., данных в судебном заседании, усматривается, что он не знал за какое правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа. В указанный период он действительно сам совершил административное правонарушение, но управлял другим автомобилем. Транспортным средством «АУДИ А6 2.0» в момент фиксации правонарушения он не управлял.

При изложенных выше обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что жалоба на постановление подана Черняева Н.Н. с незначительным пропуском срока обжалования, полагаю возможным заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица удовлетворить.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:09:19 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «АУДИ А6 2.0», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Черняев Н.Н., в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, допусти выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Черняева Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за указанные административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства «АУДИ А6 2.0», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации являлся Черняев Н.Н.

Обязательная гражданская ответственность Черняева Н.Н. как владельца транспортного средства «АУДИ А6 2.0», государственный регистрационный знак № застрахована АО группа страховых компаний «Югория» по страховому полису ОСАГО № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению являются Черняев Н.Н., ФИО1, Свидетель №1, ФИО2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в момент совершения правонарушения указанным транспортным средством марки, управлял не его собственник, а он – Свидетель №1

Кроме того, свидетель Свидетель №2 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес> на указанном автомобиле совместно с Свидетель №1, который и управлял транспортным средством. Черняев Н.Н. ехал вместе с ними, но на другой машине.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность представленных подателем жалобы доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «АУДИ А6 2.0», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Черняева Н.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Черняеву Николаю Николаевичу срок обжалования.

Постановление заместителя начальника Центра – начальника ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Черняева Н.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Е.С. Кривоногова