Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1764/2023 от 10.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 25.12.2023г.

Полный текст решения изготовлен 10.01.2024г.

Санкт-Петербург 25 декабря 2023 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:

заявителя - защитника ФИО6, представляющего интересы лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, действующего на основании представленной суду доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - заявителя ФИО1, на постановление мирового ФИО2 судебного участка № Санкт-Петербурга Фрунзе Ю.М. от 09.08.2023г. о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (ТРИДЦАТЬ ФИО3) рублей и лишения специального права в виде права управления транспортным средством сроком на 1 (ОДИН) год 7 (СЕМЬ) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового ФИО2 судебного участка № Санкт-Петербурга Фрунзе Ю.М. от 09.08.2023г. заявитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (ТРИДЦАТЬ ФИО3) рублей и лишения специального права в виде права управления транспортным средством сроком на 1 (ОДИН) год 7 (СЕМЬ) месяцев

Вина заявителя ФИО1 установлена в том, что он: 24.02.2023г. в 12 час. 45 мин., двигаясь у <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем "Тойота" государственный регистрационный знак № с внешними признаками состояния опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом 24.02.2023г. в 14 час. 40 мин., он, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пер. Серебряков, <адрес>, будучи предположительно, по внешним признакам, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового ФИО2 и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 указывает о том, что: ему не была выдана копия протокола об отстранении транспортного средства, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, он не был проинформирован инспектором ГИБДД о порядке освидетельствования и самой процедуре освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что было зафиксировано при понятых, что также зафиксировано в протоколе сотрудниками ГИБДД, которые подтвердили это в мировом суде. Отказ от продувки прибора был связан с тем, что согласно представленных документов прибор не был проверен, срок поверки был до 2021 года, представленные в суд документы не соответствуют действительности, в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, медицинским работником не были предоставлены документы о надлежащей проверке прибора, забор биоматериалов не проводился, акт ему не выдавался, сотрудник медучреждения в мировой суд не вызывался, а также не вызывались понятые. Данные доводы мировым судом во внимание не приняты.

В судебное заседание заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещён судом о дне, времени и месте рассмотрения поданной жалобы по существу.

При этом, в судебное заседание явился представитель заявителя ФИО1, защитник ФИО6, действующей на основании представленной суду доверенности, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов составу суда, ходатайств и заявлений не имел.

Также, по ходатайству стороны защиты в судебное заседание вызывались для допроса в качестве свидетелей понятые ФИО7, ФИО8 и сотрудник медицинского учреждения СПБ ГБУЗ ГНБ врач психиатр-нарколог - ФИО9.

Понятые ФИО7, ФИО8 и сотрудник медицинского учреждения СПБ ГБУЗ ГНБ врач психиатр-нарколог - ФИО9, каждый, в судебное заседание не явились, будучи, своевременно и надлежащим образом извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения поданной жалобы по существу, при этом понятые: ФИО7 и ФИО8 сведений об уважительности причин своей не явки суду не представили, а согласно ответу заведующего ОМО на СО СПБ ГБУЗ ГНБ от 07.12.2023г. № врач психиатр-нарколог - ФИО9, находится на длительном листке нетрудоспособности и обеспечить его явку в судебное заседание не представляется возможным.

Суд принимает во внимание, что явка заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, согласно определению суда о назначении судебного разбирательства, а также явка понятых: ФИО7, ФИО8 и сотрудника медицинского учреждения СПБ ГБУЗ ГНБ врача психиатра-нарколога - ФИО9, согласно определению об удовлетворении ходатайства стороны защиты и отложении судебного разбирательства от 29.11.2023г. обязательной судом не призвана, а также согласно действующему административному законодательству, не явка в судебное заседание вышеуказанных лиц, не является препятствием для рассмотрения поданной заявителем - лицом привлекаемым к административной ответственности ФИО1 жалобы по существу и при наличии представленных в суд материалов дела об административном правонарушении, данных материалов достаточно суду для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

При этом, защиту заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 осуществляет защитник ФИО6, в связи с чем, право на защиту соблюдено, явку вышеуказанных свидетелей сторона защиты, как сторона ходатайствовавшая перед судом об их допросе не обеспечила и никаких мер для вызова вышеуказанных свидетелей не предприняла.

Одновременно, в ходе производства по делу об административном правонарушении в мировом суде, стороной защиты ходатайства о вызове вышеуказанных лиц и допросе их в качестве свидетелей, заявлено не было.

Таким образом, и при наличии представленных в суд материалов дела об административном правонарушении, данных материалов достаточно суду для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым и возможным рассмотреть поданную заявителем - лицом привлекаемым к административной ответственности ФИО1 данную жалобу по существу в отсутствии заявителя - лица привлекаемое к административной ответственности ФИО1, а также понятых ФИО7, ФИО8 и сотрудника медицинского учреждения СПБ ГБУЗ ГНБ врача психиатра-нарколога ФИО9.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО6 доводы жалобы поддержал полностью, и просил суд жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе, обжалуемое постановление мирового ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, дополнив также суду о том, что: заявитель ФИО1 автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован, и заявитель ФИО1 с другом вышли припарковать автомобиль в другое место, при этом заявитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, поэтому автомобиль в другое место парковал его друг. В указанный момент, во двор заехал автомобиль скорой помощи, которая не смогла проехать, в связи с чем заявитель ФИО1 с другом вновь начали парковать автомобиль в другое место. При задержании, заявителю ФИО1 сотрудники ГИБДД предъявили прибор с поверкой, действующей до 2021 года, от освидетельствования и медицинского освидетельствования заявитель ФИО1 не отказывался, последствия отказа от освидетельствования ему не разъяснялись, а доказательствам по административному делу мировым судьёй дана не надлежащая оценка.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового ФИО2 законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заявителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым ФИО2 в ходе рассмотрения дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при составлении протокол не установлено;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.02.2023г. № с приложением результатов на бумажном носителе, с указанием на отказ прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от подписи, процессуальных нарушений при составлении протокол не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2023г. №, составленным в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, процессуальных нарушений при составлении протокол не установлено;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.02.2023г., в котором зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом от 24.02.2023г. №<адрес> о задержании транспортного средства "Тойота" государственный регистрационный знак № и передаче данного транспортного средства на специализированную стоянку;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2023г. № <адрес>, согласно которому ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием у него признаков опьянения, в присутствии понятых, процессуальных нарушений при составлении протокол не установлено;

- рапортом дежурного 25-го отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО10 от 24.02.2023г. о выявлении административного правонарушения и передаче водителя ФИО1 сотрудникам ГИБДД;

- рапортом инспектора ГИБДД ФИО11 от 24.02.2023г. в котором изложены обстоятельства выявления административного правонарушения;

- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований, согласно которому имеется запись № от 24.02.2023г. о медицинском освидетельствовании ФИО1 с отметкой о том: «от медицинского освидетельствования отказался»;

- копией свидетельства о поверке № С-ГКГ/30-05-2022/162197532 технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер №, согласно которому, свидетельство о поверке действительно до 29.05.2023г.;

- видеозаписью фиксации процессуальных действий, совершаемых инспектором ГИБДД в отношении заявителя ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении в мировом судебном участке,: инспектора ГИБДД - ФИО11 и дежурного 25-го отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга - ФИО10, которым, каждому, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и разъяснена административная ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний;

- иными доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства, получили всестороннюю, полную, объективную и надлежащую оценку в постановлении мирового ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.

Доводы изложенные заявителем - лицом привлекаемым к административной ответственности ФИО1 в поданной жалобе, и поддержанные защитником ФИО6 аналогичны позиции заявителя ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции считает, данную оценку доводов правильной.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьёй были установлены все фактические обстоятельства дела, всем обстоятельствам дела и доводам стороны защиты, изложенным при рассмотрении дела, мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Также, доводы изложенные заявителем - лицом привлекаемым к административной ответственности ФИО1 в поданной жалобе, и поддержанные защитником ФИО6 о том, что ему не были выданы копии процессуальных документов, не разъяснён порядок прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, о том, что он не отказывался от освидетельствования, о том что поверка прибора была действительна до 2021 года, а представленные суду материалы не соответствуют действительности, акт медицинского освидетельствования ему не выдавался, сур расценивает как несостоятельные, поскольку данные доводы документально суду не подтверждены, и расцениваются судом как позиция стороны защиты с целью избежания административного наказания.

Одновременно, доводы изложенные заявителем - лицом привлекаемым к административной ответственности ФИО1 в поданной жалобе, и поддержанные защитником ФИО6, и поддержанные защитником ФИО6 о том, что в мировой суд не были вызваны сотрудник медицинского учреждения и понятые для допроса, суд расценивает как несостоятельные и неубедительные, поскольку вызов данных лиц для допроса их в качестве свидетелей осуществляется судом при возникновении и установлении судом каких-либо существенных противоречий, требующих их устранения, и не является обязательным, либо данные лица вызываются непосредственно по ходатайству участников процесса.

Однако, как следует из административного дела, каких-либо ходатайств о вызове вышеуказанных лиц для допроса в качестве свидетелей в ходе производства по делу в мировом суде, заявителем ФИО1 - заявлено не было.

Таким образом, доводы изложенные в поданной жалобе заявителем ФИО1, а также изложенные суду дополнительные доводы защитника ФИО6, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения и исследования мировым судьёй, и которым мировым судьёй были оценены, во всей их совокупности, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в постановлении.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового ФИО2, жалоба заявителя ФИО1 - не содержит, и защитником ФИО6 - суду не приведено.

Суд считает, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, мировой ФИО2, по мотивам, приведённым в постановлении, пришёл к обоснованному выводу о виновности заявителя ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматривается.

Наказание назначено заявителю ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности заявителя ФИО1, характера совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а наказание, назначенное заявителю ФИО1 является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в частности с учётом доводов, изложенных как в жалобе, так и в судебном заседании - у суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения заявителя ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности – заявителя ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового ФИО2 судебного участка № Санкт-Петербурга Фрунзе Ю.М. от 09.08.2023г. о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (ТРИДЦАТЬ ФИО3) рублей и лишения специального права в виде права управления транспортным средством сроком на 1 (ОДИН) год 7 (СЕМЬ) месяцев - оставить без изменения,

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

ФИО2 ТРИФОНОВА Э.А.