Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2022 от 05.08.2022

Дело № 12-62/2022             

                                                   РЕШЕНИЕ

          ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

          ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Маджалис                                                               23сентября2022года

          Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

          с участием:

          лица, привлекаемого к ФИО2 ответственности -

ФИО1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1по делу об ФИО2 правонарушении по ч.1ст.12.26КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ и подвергнут ФИО2 наказанию в виде ФИО2 штрафа в размере30000рублей илишением права управления транспортными средствами сроком на1год и6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением ФИО1обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на постановление мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ,считая его незаконным,просит отменить данное постановление и производство по делу,прекратить.

В обосновании жалобы указал,что как следует из материалов дела он управлял автомобилем марки «Лада-217050» за государственными регистрационными номерами Р915ВР/05,с признаками опьянения,отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения,что послужило основанием для составления протоколаоб ФИО2 правонарушении.

Из жалобы также следует,что он в протоколе в графе объяснение записал,что торопился в больницу,претензий к инспектору не имеет.При этом вину свою не признал,пояснив инспектору,что торопится,в связи с чем,согласился на освидетельствование,но медицинское освидетельствование ему не предлагалось.

В связи с чем,просит отменить указанное постановление.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела инспекторОБ ДПС ГИБДД МВД по РСОА ( Северная Осетия) в судебное заседание не явился,о причинах не явки суду не сообщил,возражение на жалобу не направил.

В судебном заседаниилицо,в отношении которого ведется производство по делу об ФИО2 правонарушении ФИО1поддержал жалобу,просил суд его удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям,пояснив,чтоДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки «Лада-217050» за государственными регистрационными номерами № ходе проверки документов инспектор ДПС заявил,что имеются признаки алкогольного опьянения,из-за изменения окраски кожного покрова лица.По предложению инспектора ДПС он прошел освидетельствование на алкотекторе,при этом нахождение в состоянии опьянения не показало.После чего инспектора ДПС предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования,от которого он отказался,поскольку торопился в больницу.

Он же пояснил,что в материалах дела нет видеоматериала,в протоколе не указано,что производилось видеозапись при составлении протокола,не было понятых и права ему не разъяснялись,а он не знал законов.

В связи с чем,просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав объяснения лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности,изучив материалы дела и доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ст.30.1КоАП РФ,лицо в отношении,которого ведется производства по делу,имеет право на обжалование постановления по делу об ФИО2 правонарушении.

Из материалов дела усматривается то,что мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан принято постановление отДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО2 правонарушении,о признании ФИО1 виновным в совершении ФИО2 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ подвергнут ФИО2 наказанию в виде ФИО2 штрафа в размере30000рублей илишением права управления транспортными средствами сроком на1год и6 месяцев.

Согласно ч.1ст.12.26КоАП РФ,за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния,влечет наложение ФИО2 штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1,в совершении ФИО2 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ,бесспорно,подтверждается,в частности, протоколом об ФИО2 правонарушении отДД.ММ.ГГГГ,где в графе «объяснение лица привлекаемого к ФИО2 ответственности» имеется собственноручная запись,из которого следует,что он торопится в больницу,претензий к инспектору ДПС не имеет»; также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование отДД.ММ.ГГГГ,где имеется собственноручная роспись,что он пройти медицинское освидетельствование отказывается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством отДД.ММ.ГГГГ,о том,что указанный автомобиль передан другому лицу для управления.

Судом первой инстанции при вынесении постановления все указанные обстоятельства проверены,дана им соответствующая правовая оценка.

Согласно пп.6,8ч.2и ч.3ст.30.6КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об ФИО2 правонарушении:разрешаются заявленные отводы и ходатайства; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления,в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица,в отношении которых вынесено постановление по делу об ФИО2 правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц,участвующих в рассмотрении жалобы,пояснения специалиста и заключение эксперта,исследуются иные доказательства,осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья,вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции,по ходатайству ФИО1,был просмотрен и исследован диск с видеозаписью по делу,направленныйОБ ДПС ГИБДД МВД по РСОА (Северная Осетия) по запросу мирового судьи судебно участка №,из которого при просмотре видно,что инспектор ДПС,представившись,разъясняет права и обязанности             ФИО1,предусмотренные ч.1ст.25.1КоАП РФ и ст.51Конституции РФ,объявляет,что производит видеозапись.

Затем,поскольку имеются признаки алкогольного опьянения,предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьяненияс помощью мобильного алкотестера,что ФИО1соглашается.Перед освидетельствованием инспектор информирует ФИО1о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения,целостности клейма,наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В результате освидетельствования ФИО1не установлено алкогольного опьянения.

После чего,поскольку имелись алкогольного опьянения,было предложено ему пройтимедицинское освидетельствование в ближайшем медицинском учреждении,от которого ФИО1отказывается,поскольку он торопиться.При этом инспектором ДПС ему разъясняются,что отказ от медицинского освидетельствования образует состав ФИО2 правонарушения.

Из изложенного следует,что инспектором ДПС соблюдены,утвержденныеПостановлением Правительства Российской Федерации от26.06.2008N 475Правилаосвидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1,о необоснованности вынесенного в отношении него постановления мирового судьи являются незаконными и подлежащими отклонению.

Доводы ФИО1о том,что ему при составлении протокола не разъяснялись права,считаю необоснованными,поскольку опровергаются вышеуказанным видеозаписью и материалами дела-протоколом об ФИО2 правонарушении отДД.ММ.ГГГГ,где имеется его подпись,о том,что ему разъяснены права.

Также считаю неправомерными доводы ФИО1о том,что при составлении протокола не принимали участие понятые,поскольку при составлении материала и вышеуказанных протоколов применялась видеозапись,что соответствует положению ч.2ст.25.7КОП РФ,согласно которогов случаях,предусмотренных главой27 и статьей28.1.1 настоящего Кодекса,обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

          Освидетельствование проводится должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.6ст.25.7,ч.2ст.27.12КоАП РФ; п.228Регламента).

О том,что производилось видеозапись,указано впротоколе об ФИО2 правонарушении,в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Каких-либо других доказательств в обосновании своих возражений ФИО1не представил.

Из изложенного следует,что суд первой инстанции применил закон,подлежащий применению,дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес указанное постановление.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,что мировым судьей судебного участка №<адрес> РД постановлениеДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1вынесено законно и обоснованно,на основании имеющихся в деле доказательств,в пределах санкции,предусмотренной ч.1ст.12.26КоАП РФ и оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1ст.30.7КоАП РФ,судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения,а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия,может быть обжаловано в порядке,предусмотренном ст.30.12КоАП РФ.

Судья                                                                                                     ФИО3