Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3402/2023 ~ М-2029/2023 от 27.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск                                       19 июля 2023 г.

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

    при секретаре – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3402/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-002026-17) по исковому заявлению Си-ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

истец, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, к ФИО2 о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ** в 17 часов 10 минут по адресу: ..., Ленинградский проспект, в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ответчика ФИО2, ** года рождения, и транспортного средства Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В результате, которого собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ** установлено, что ответчик ФИО2, двигался на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак №, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасную скорость, допустил наезд на стоящее транспортного средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, причинив транспортному средству повреждения: заднего бампера, багажника, задних правой и левой фары, задний госномер, заднего правого крыла, сонары, выхлопной системы.

Также данным постановлением определено, что вопрос о возмещении морального и материального вреда необходимо решать в процессе гражданского судопроизводства.

Ответчик ФИО2, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате розыскных мероприятий водитель ФИО2 был задержан и привлечен к административной ответственности по ч. ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Признан виновным, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на двое суток, постановлением о назначении административного наказания от ** мирового судьи судебного участка № ... и ....

Гражданская ответственность ни собственников, ни ответчика-водителя транспортного средства Ниссан Блюбирд Силфи, государственный регистрационный знак № ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения материального ущерба, ФИО3 был вынужден заключить договор №/А от ** на оказание возмездных услуг с ИП ФИО7 для проведения автотехнической экспертизы и подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №/А стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 289 800 рублей, с учетом износа 155 300 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере восстановительного ремонта без учета износа в размере 289 800 рублей, сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

Истец ФИО3, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от **, сроком действия на один год, с запретом на передоверие полномочий, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует извещение (л.д.121), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.135).

        Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

        Определением от ** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, собственник транспортного средства.

    Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует извещение (л.д.121), в адрес суда вернулись конверты «по истечении срока хранения» (л.д.132-134). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

    При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

    Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом и материалами дела, и делом об административном правонарушении установлено, что ** в 17 часов 10 минут в ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и транспортного средства Ниссан Блюбирд Силфи, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** № водителем ФИО2 который не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасную скорость, допустил наезд на транспортного средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ** года рождения, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вопрос о возмещении морального и материального вреда решать в процессе гражданского судопроизводства (л.д.146-156).

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток (л.д.137-144).

Как следует из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем транспортного средства является ФИО3 (л.д.102).

Как следует из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем транспортного средства является ФИО4 (л.д.103).

Таким образом, ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был собственником автомобиля и его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, в силу ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный третьему лицу при использовании автомобиля, отвечает ссудодатель, т.е. ФИО1, который является собственником транспортного средства, при этом, суд учитывает, что собственником транспортного средства не представлено доказательств того, что лицо, управлявшее транспортным средством ФИО2, действовал виновно либо в его действиях имела место грубая неосторожность, соответственно.

Исходя из административного материала гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение ст. 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована (л.д.146-156, л.д.137-144).

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 289 800 рублей.

В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №-/А о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 289 800 рублей (л.д.39-56, 72-91).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО7 в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка. При этом суд учитывает, что, при составлении заключения, экспертом была применена утвержденная Положением Банка России от ** №-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения, в том числе при проведении экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах требования иска, о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законно и обоснованно, при этом, исходя из экспертного заключения, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права приходит к выводу, о взыскании с ФИО1, как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 38, материального ущерба в размере 289 800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору №/А от ** (л.д.18) и чеком (л.д.16).

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 6 100 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.17).

Таким образом, требования истца о взыскании данных судебных расходов суд находит состоятельными и нашедшими свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, как собственника транспортного средства Ниссан Блюбирд Силфи, государственный регистрационный знак У649СН38 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере восстановительного ремонта без учета износа 289 800 рублей, сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертиз в размере 4 000 рублей, и сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца ... паспорт №, в пользу ФИО3, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере восстановительного ремонта без учета износа 289 800 рублей, сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертиз в размере 4 000 рублей, и сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

    В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины, отказать

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 Е.В.Томилко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 г.