Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-540/2021 от 28.07.2021

Судья Серкова Е.А.      Дело № 21-540/2021

УИД: 22RS0065-02-2021-003172-04

12-215/2021 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2021 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу Румянцева А. А.овича на решение судьи Индустриального районного суда Алтайского края от 8 июля 2021 года по делу по жалобе Румянцева А. А.овича на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МО МВД России по г.Барнаулу Багавиева Р. Ф. от 14 мая 2021 года, которым

Румянцев А. А.ович, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, адвокат НО «Адвокатская палата Алтайского края»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеназванному постановлению, вынесенному в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Румянцев А.А. 14 мая 2021 года в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак ***, оборудованным ремнями безопасности, двигаясь в районе <адрес> по проезду 1-му Балтийскому от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Румянцев А.А. 21 мая 2021 года обратился в районный суд с жалобой, в которой с учетом последовавшего дополнения просил постановление отменить, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, порядок вынесения постановления нарушен, не рассмотрены его ходатайства об отводе сотруднику полиции Багавиеву Р.В., предоставлении времени для вызова защитника - адвоката Иванова Д.В., а определение об отказе в удовлетворении данных ходатайств не имеет юридической силы, поскольку вынесено в 13 часов 15 минут, то есть после составления протокола об административном правонарушении, в котором приведено время - 10 часов 50 минут, содержит сведения об ином времени правонарушения (в апреле, а не мае), из буквального содержания усматривается, что разрешено лишь одно ходатайство, притом что вынесение одного определения по результатам разрешения двух ходатайств законодательно не допускается, с данным определением он ознакомлен не был, ходатайства были заявлены до того, как он увидел постановление и указаны в протоколе об административном правонарушении.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 8 июля 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 20 июля 2021 года (копия решения получена не ранее 16 июля апреля 2021 года), Румянцев А.А. просит об отмене постановления и решения судьи, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, вывод судьи о составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления противоречит материалам дела, а также копии постановления следователя СО по Индустриальному району г.Барнаула СУ СК России от 5 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Румянцев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2021 года в 10 часов 30 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь в районе <адрес> по проезду 1-му Балтийскому от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом и показаниями в судебном заседании сотрудника полиции Чубаева А.П., являвшегося очевидцем управления Рязанцевым А.А. транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, показаниями в судебном заседании сотрудника полиции Багавиева Р.Ф., копиями письменных объяснений данных лиц от 26 мая, 28 июня 2021 года в ходе проверки, проведенной в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельств заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.

Всем доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о нарушении порядка вынесения постановления безосновательно.

По делу установлено, что заявитель на месте выявления правонарушения, ознакомившись с постановлением, отказался от его подписания, оспорил событие правонарушения, в связи с чем в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого им впоследствии получена.

Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, показаниями вышеуказанных свидетелей и видеозаписями, представленными заявителем сотрудниками полиции в ходе проверки по обращению Румянцева А.А. о противоправных действиях сотрудников полиции (№ 260-21), иными материалами данной проверки.

При этом постановление указано в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2021 года, вынесенном следователем СО по Индустриальному району г.Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю по результатам вышеуказанной проверки по обращению Румянцева А.А. о противоправных действиях сотрудников полиции, на то, что после остановки транспортного средства был составлен протокол об административном правонарушении без упоминания о факте вынесения постановления, об обратном не свидетельствует. В данном постановлении приведены обстоятельства, имеющие значение для разрешения соответствующего процессуального вопроса (наличие оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении сотрудниками полиции в ходе досмотра транспортного средства 60000 руб.).

В судебном заседании свидетели Багавиев Р.Ф., Чубаев А.П. пояснили, что Румянцев А.А. выдал протокол об административном правонарушении, достав его из кармана куртки, после завершения досмотра транспортного средства и личного досмотра, в ходе которого Румянцев А.А. находился без куртки, отказа предоставить куртку в ходе личного досмотра.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 года № АПЛ13-621, исходя из анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.

Ссылка в жалобе на то, что не разрешены ходатайства о предоставлении времени для вызова защитника и об отводе сотруднику полиции Багавиеву Р.Ф. противоречат материалам дела об административном правонарушении в которых имеется определение об отказе в удовлетворении таковых.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Багавиева Р.Ф., Румянцев А.А. был ознакомлен с данным определением, прочил его текст, однако отказался поставить подпись в подтверждение этого обстоятельства.

При этом вынесение одного мотивированного определения об отказе в удовлетворении нескольких ходатайств положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Следует также отметить, что ходатайства заявлены после вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении, получения такового для ознакомления и в процессе поиска сотрудниками полиции данного протокола посредством досмотра транспортного средства и личного досмотра Румянцева А.А.

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом предусмотрены статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.

Предусмотренные законом основания к отводу (самоотводу) Багавиева Р.Ф. по делу отсутствуют.

Утверждение в ходатайстве о том, что данный сотрудник приходится Румянцеву А.А. родственником, голословно. При допросе в качестве свидетеля Багавиев Р.Ф. отрицал наличие родственных отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности, пояснив, что видел Румянцева А.А. впервые.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суд.

Кроме того, о предоставлении времени для вызова защитника заявлено после вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении, притом что ввиду последовавшего поиска данного протокола оформление материала заняло длительное время, однако явка защитника не была организована Румянцевым А.А.

В этой связи, учитывая, что ходатайства рассмотрены должностным лицом в установленном порядке с вынесением мотивированного определения, право на защиту нельзя признать нарушенным.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда Алтайского края от 8 июля 2021 года по делу по жалобе Румянцева А. А.овича на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МО МВД России по г.Барнаулу Багавиева Р. Ф. от 14 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Румянцева А. А.овича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.М. Пасынкова