Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-359/2020 от 04.09.2020

Судья Грудинин С.В. Дело № 7-359/2020

УИД 22RS0008-01-2020-000706-78

№ 5-92/2020 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зариский» лейтенанта полиции Бахтина Д.В. на постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыскулова Ш. Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <адрес>, составленному врио старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зариский» лейтенантом полиции Бахтиным Д.В., ДД.ММ.ГГ в 07 часов 10 минут водитель Рыскулов Ш.Ш., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и двигаясь по <адрес> (в районе <адрес>) в <адрес> Алтайского края, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, допустил наезд на Пульную В.В., в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

Действия Рыскулова Ш.Ш. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, врио старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зариский» лейтенант полиции Бахтин Д.В. просит отменить вынесенное судьей постановление, ссылаясь на то, что привлечение водителя к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не исключает возможность привлечения его к административной ответственности частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что разъяснено в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Потерпевшая Пульная В.В. в судебном заседании поддержала жалобу должностного лица в полном объеме; иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав Пульную В.В., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 07 часов 10 минут водитель Рыскулов Ш.Ш., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и двигаясь по <адрес> (в районе <адрес>) в <адрес> Алтайского края, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, допустил наезд на Пульную В.В., в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

Прекращая в отношении Рыскулова Ш.Ш. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что до составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Рыскулов Ш.Ш. уже был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение того же пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время судья не учел, что Федеральным законом от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после слов «либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении» был дополнен словами «предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации».

Новая редакция указанного пункта, которая вступила в силу 15 ноября 2014 года, свидетельствует о том, что обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, служит привлечение лица к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) по той же статье или той же части статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

По этой причине Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или части 2 статьи 12.5 данного кодекса и по части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Рыскулов Ш.Ш. ранее был подвергнут наказанию за нарушение требований Правил дорожного движения, допущенных при тех же обстоятельствах, которые установлены в рамках настоящего дела, но по иной статье Кодекса, указанный факт привлечения к административной ответственности по статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовал рассмотрению дела по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Рыскулова Ш. Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья С.Л. Соболева