Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2023 от 11.07.2023

Мировой судья судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Логинов Е.А.

                                                                                             Дело № 11 – 124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего    судьи                    И.С. Кириенко

при секретаре                                К.Ю. Тихоновой

при помощнике                                 В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«01» августа 2023 года

апелляционную жалобу Пятенко Елены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Логинова Е.А. от 15 мая 2023 года по иску Пятенко Е. А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Пятенко И.А. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии по Полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №L0302/541/00060407/1 от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за неправомерное удержание денежных средств, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Пятенко И.А. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № F0P№, согласно условиям которого, истцу предоставлен кредит в сумме 569 500 рублей сроком на 48 месяцев. При заключении кредитного договора она также заключила два договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»: 1. Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № FOP№ (программа 1.02) со сроком действия 48 месяцев. Страховыми рисками по договору страхования являлись: смерть застрахованного; установление инвалидности 1 группы, страховая премия составила 12 929,93 рублей; 2. Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № L0302/541/00060407/1 (программа 1.4) со сроком действия 48 месяцев. Страховыми рисками по договору страхования являлись: смерть застрахованного; установление инвалидности 1 группы, дожитие застрахованного до недобросовестной потери работы в результате увольнения (сокращения), страховая премия составила 76 349,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец погасила кредит в полном объеме в связи с чем, у нее возникло право на возврат неиспользованной части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлено заявление в адрес страховщика, о расторжении договора страхования по Полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № L0302/541/00060407/1 (программа 1.4) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате части страховой премии, однако в выплате неиспользованной части страховой премии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение службы финансового уполномоченного № У-22-139951/5010-003 об отказе в удовлетворении ее требований, в связи с тем, что договор страхования № L0302/541/00060407/1 (программа 1.4) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком не предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа). Полагает, что оба договора страхования являются взаимосвязанными с кредитным договором, так как в договоре потребительского кредита они были указаны как основание получения более низкой процентной ставки, при этом по одному из них (Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № F0P№ (программа 1.02) от ДД.ММ.ГГГГ) часть страховой премии была истцу возвращена. В связи с изложенным, истец (с учетом уточненных исковых требований) просит обязать ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» вернуть часть страховой премии по Полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № L0302/541/00060407/1 (программа 1.4) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 443,35 рубля, взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 9094,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Пятенко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца - Ткач А.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований истца, указав что оба договора страхования являются неразрывно связанными с кредитным договором, а следовательно часть неиспользованной страховой премии должна быть возвращена Пятенко Е.А.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> Логиновым Е.А. было вынесено заочное решение, которым в удовлетворении исковых требований Пятенко Е.А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказано.

В апелляционной жалобе Пятенко Е.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы ссылаясь на условия заключения договора потребительского кредита, предусматривающего льготы в виде более низкой процентной ставки при заключении договоров добровольного страхования, полагала, что договор страхования был заключен именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, в связи с чем, в силу положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)» она как страхователь имеет право на возврат части страховой премии при досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита.

Податель жалобы Пятенко Е.А., а также ее представитель, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, При этом пояснила, что в банке при заключении кредитного договора и оформлении полиса страхования ей пояснили, что при досрочном погашении задолженности по кредиту ей вернут часть страховой премии за неиспользованный срок страхования.

ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», Финансовый уполномоченный при надлежащем извещении участи в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не принимали.

При этом, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Пятенко Е.А. размещена на официальном сайте Первомайского районного суда <адрес> (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам главы 39 ГПК РФ, переоценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав подателя жалобы Пятенко Е.А., а также её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибка при вынесении решения суда в обжалуемой части судом первой инстанции допущена, в связи с чем находит судебный акт подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Пятенко Е.А. заключен кредитный договор № F0P№, по которому истцу предоставлен кредит на сумму 569 500 рублей сроком на 48 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» № F0P№ (программа 1.02) со сроком действия 48 месяцев. Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного»), установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования» (риск «Инвалидность застрахованного»). Страховая сумма по договору страхования составила 569 500 рублей, общий размер страховой премии составил 12 929,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № L0302/541/00060407/1 (программа 1.4) со сроком действия 48 месяцев. Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного»), установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»), дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с достоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» (риск «Потеря работы»).

Страховая сумма по договору страхования составила 569 500 рублей, общий размер страховой премии составил 76 349, 45 рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной АО «Альфа Банк» Пятенко И.А., датой полного погашения задолженности по кредиту № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с досрочным погашением задолженности по кредиту истец обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении договоров страхования и частичном возврате уплаченных страховых премий.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступил возврат страховой премии по договору страхования по полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья» № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 496,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом за № отказал истцу в возврате страховой премии по договору страхования по полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № L0302/541/00060407/1 (программа 1.4) от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что заключенный договор страхования не отвечает условиям, перечисленным в ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Истец, не согласившись с данным отказом обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, с требованием о взыскании с ответчика части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования № L0302/541/00060407/1 (программа 1.4) от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 139951/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

Решение финансового уполномоченного в установленный срок сторонами не обжаловалось.

Не согласившись с отказом финансового управляющего, истец обратилась с обозначенным иском в суд.

Разрешая заявленные требования мировой судья, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 421, 422, 432, 434, 819, 927, 934, 943, 958, ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ст. 5, 7, 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Пришел к выводу, что договор страхования № L0302/541/00060407/1 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ответчиком не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №

F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в зависимости от его заключения заемщику не предоставлялись разные условия договора потребительского кредита (займа), а само по себе указание в договоре страхования сведений о кредитном договоре не свидетельствует о наличии между ними взаимосвязи способной повлиять на условия предоставления кредита.

Суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда согласиться не может, поскольку совокупность представленных в дело доказательств, на которые обоснованно ссылается в своей апелляционной жалобе истец свидетельствует об обратном.

    Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2). Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2020.

Судом установлено, что договоры между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены 08.12.2020 года, то есть уже после вступления в силу указанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

В соответствии с ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Как видно из этих норм, положения данного Закона не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

В информационном письме Банка России от 13.07.2021 года № ИН-0659/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам, при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, а поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии в такой ситуации регулятор расценивает как недобросовестную практику, подлежащую исключению из деятельности финансовых организаций.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познании о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитования, дисконт 12,5% годовых, к стандартной процентной ставке применяется в случае оформления заемщиком договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 индивидуальных условий.

Как уже отмечалось выше, договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен на сумму 569 500 рублей, сроком на 48 месяцев, процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 12,5 % годовых.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, по добровольному договору страхования на весь срок договора кредита должны быть застрахованы следующие страховые риски: страховой риск «смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования», страховой риск «установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования». При этом, договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с Застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на Застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Пятекно Е.А. был заключен договор страхования с выдачей полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № L0302/541/00060407/1 (Программа 1.4) со сроком страхования 48 месяцев. Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования установлена в размере 569 500 рублей. Страховая премия по договору страхования установлена в размере 76 349 рублей 45 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Пятекно Е.А. был заключен договор страхования с выдачей полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья» № F0P№ (Программа 1.02) (далее договор страхования №) со сроком страхования 48 месяцев. Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования установлена в размере 569 500 рублей. Страховая премия по договору страхования установлена в размере 12 929 рублей 93 копейки.

Таким образом, страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования, при заключении заемщиком договора потребительского кредита.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчик указывает на отсутствие оснований для возврата истцу страховой премии по договору страхования № L0302/541/00060407/1 (Программа 1.4) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не относится к договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, также определяет механизм реализации этих прав. Положения закона о защите прав потребителей предназначены для защиты прав потребителей, как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение установлено судом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора.

Проанализировав условия договоров страхования от 08.12.2020, суд приходит к выводу, что разделение страховых рисков (страховых случаев) разными договорами страхования направлено на избежание применения положений относительно возврата страховой премии, в том числе установленных информационным письмом Банка России от 13.07.2021 № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)», согласно которому банк отметил, что деление страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и на те, которые не преследуют такую цель, недопустимо, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключить из деятельности финансовых организаций, в связи с чем, доводы стороны о ответчика о том, что один договор страхования заключен в обеспечение кредитных обязательств, а другой нет не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, пунктом 18 Индивидуальных условий предусмотрено, что страховая сумма должна составить по страховым рискам «Смерть Заемщика», «Инвалидность Заемщика» в размере не менее суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии по состоянию на дату заключения настоящего Договора Кредита. При этом, в указанных договорах страхования страховая сумма одинакова и составляет 569 500 рублей, страховая премия по программе 1.02, по которой договор страхования ответчик признал обеспечивающим кредит, составляет 12 929 рублей 93 копия; по программе 1.4 общая страховая премия составила 76 349 рублей 45 копеек.

На обеспечивающий характер договоров страхования указывает также заключение договоров одномоментно в один день (ДД.ММ.ГГГГ) одновременно с договором потребительского кредита, совпадение ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в качестве страховщика в одном лице, отсылка в договоре страхования на договор потребительского кредита, одинаковая страховая сумма, а также усмотрение одних и тех же страховых рисков при разной их стоимостной оценке.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, что потребителю при заключении двух договоров страхования разъяснялось письменно, что именно договор страхования № № L0302/541/00060407/1 (Программа 1.4) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому общая страховая премия составила 76 349 рублей 45 копеек, не связан с целью обращения в банк за получением кредита, не приведет к получению дисконта по процентной ставке за пользование кредитом, не позволит возвратить уплаченную за счет потребителя страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и будет действовать независимо от кредитных правоотношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры страхования заключенные между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ являются фактически единым договором страхования, обеспечивающим обязательства по договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что услуга предоставлена на основании добровольного волеизъявления заемщика, истец не обратился за возвратом страховой премии в установленный условиями кредитования «период охлаждения» не могут быть приняты во внимание, поскольку приводимые ответчиком обстоятельства не являются предметом спора по настоящему делу. Основанием для удовлетворения иска являются иные обстоятельства, а именно установление судом того обстоятельства, что при досрочном погашении истцом кредита, с учетом условий заключенного сторонами договора страхования, отпала возможность наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, поскольку в связи с досрочным погашением кредита страховая сумма сократилась до нуля. При этом, отсутствие в договоре страхования условия о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку такое право возникло у истца-страхователя не в силу договора, а по закону и именно в связи с тем, что страховая сумма по условиям договора страхования в связи с досрочным погашением кредита сокращается до нуля.

Поскольку в результате оказанных банком истцу услуг он стал застрахованным лицом по договорам личного страхования, полностью досрочно исполнил кредитное обязательство, фактически ему была оказана единая услуга страхования жизни и здоровья, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца страховой премии по договору страхования пропорционально сроку его действия подлежат удовлетворению.

По договору страхования № L0302/541/00060407/1 (Программа 1.4) от ДД.ММ.ГГГГ срок страхования составляет 48 месяцев, что составляет 1462 дней, стоимость страховой премии – 76 349 рублей 45 копеек. Обязательства по договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пользования услугой составил 280 дней. Соответственно стоимость одного дня равна 52,22 рублей (76 349,45/1462), следовательно, неиспользованная часть страховой премии составляет 61 727 рублей 85 копеек. Истец согласно представленному расчету просит взыскать сумму страховой премии в меньшем размере- 60 443 рублей 35 копеек, в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страховой премии по договору страхования пропорционально сроку его действия подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 60 443 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из того, что установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 721 рубль 68 копеек.

Касаемо требований Пятенко Е.А. о взыскании С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным законом.

Таким образом, из вышеуказанных положений устанавливается, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст.ст. 15, 16 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить требование в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрена обязанность подтверждения досудебного порядка урегулирования спора. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В связи с указанными выше нормами обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора относительно требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, т.е. доказательств обращения в досудебном порядке по указанным требованиям к финансовому уполномоченному, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения в порядке ст. 222 ГК РФ.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 313 рублей.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит основания для его отмены с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

    Апелляционную жалобу Пятенко Е. А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Логинова Е.А. от 15 мая 2023 года по иску Пятенко Е. А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя отменить.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Пятенко Е. А. страховую премию в размере 60443 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 31721 рубля 68 копеек.

Исковые требования Пятенко Е. А. о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

    Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 2313 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                            И.С. Кириенко