Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 (11-136/2023;) от 12.12.2023

Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                        <адрес>

Судья Электростальского городского суда <адрес> Смирнова Е.М., рассмотрев частную жалобу ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района – мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК "Турбозайм" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1,

установил:

ООО "МКЦ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления на принудительное исполнение.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района – мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении требований правопреемника отказано.

В частной жалобе ООО "МКЦ" просит об отмене определения, полагая его необоснованным, поскольку судебный приказ находился на исполнении в Банке и утрачен, о чем заявителю стало известно от первоначального взыскателя ООО МКК "Турбозайм". Исполнительный лист не направлялся в службу приставов, поэтому ссылка суда на отсутствие сведений об исполнительном документе в производстве судебных приставов незаконна.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии ст. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> <дата> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № № от <дата>, заключенному с ООО МКК "Турбозайм", в размере 28523,52 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 523,80 рублей, а всего 28777,80 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу <дата>.

По договору уступки прав требования (цессии) № ТЗ-МКЦ от <дата> между цедентом ООО МКК "Турбозайм" и цессионарием ООО "МКЦ" право требования к должнику перешли заявителю ООО "МКЦ".

ООО "МКЦ" обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя, выдаче дубликата судебного приказа и восстановлением срока для его предъявления к принудительному исполнению

Отказ в удовлетворении заявления суд обосновал отсутствием доказательств того, что исполнительный предъявлялся для исполнения в службу судебных приставов..

Суд не может согласиться с данным выводом.

Частью 1 ст. 8, ч. 5, 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

В материалах дела имеется справка первоначального взыскателя ООО МКК "Турбозайм", направленная ООО "МКЦ" в ответ на запрос от <дата> о том, что исполнительный документ находился на исполнении в банках, и на запрос взыскателя о возврате документа в адрес взыскателя ответа не получено, в связи с чем установлен факт утраты судебного приказа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

С заявлением в суд о выдаче дубликата, взыскатель обратился в пределах месячного срока, установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, следовательно, данное требование подлежало удовлетворению.

Также судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению и требование о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом изложенного, установив факт утраты судебного приказа, а также факта того, что об этом заявителю стало известно после получения прав требования по договору уступки и после истечения срока, предусмотренного законом для возбуждения исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению и процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "МКЦ" о процессуальном правопреемстве, замене стороны истца (взыскателя) ООО МКК "Турбозайм" на ООО "МКЦ", требования о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления на принудительное исполнение.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

    Частную жалобу ООО "Международный консалтинговый центр" удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района – мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления ООО МКК "Турбозайм" об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК "Турбозайм" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 отменить. Принять по делу новое решение.

Заявление ООО "МКЦ" выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления и процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Восстановить срок для подачи судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> по заявлению ООО МКК "Турбозайм" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1.

Произвести замену взыскателя на ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК "Турбозайм" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1.

Выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК "Турбозайм" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1, взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" (ООО "МКЦ") ИНН: №, юридический адрес: <адрес>.

Судья: подпись.

Мотивированное определение

составлено 16.02.2024

Судья: подпись. Копия верна:

        Судья                            Е.М. Смирнова