Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1531/2023 ~ М-554/2023 от 02.03.2023

УИД №

Дело № 2-1531/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием истца Попова С.Ю., ответчика Зыкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Попова С.Ю. к Зыкину В.В. о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Попов С.Ю. обратился в суд с иском к Зыкину В.В. о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75000 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходов за составление претензии, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2540 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10 июня 2021 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. под управлением Зыкина В.В., а также автомобиля М.1.. Виновником ДТП признан водитель Зыкин В.В., который двигаясь на автомобиле скорой помощи с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом на запрещающий сигнал светофора, в нарушение пункта 3.1 ПДД РФ не убедился в том, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с автомобилем М.1., под управлением М. В результате ДТП водителю М. причинена черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушибленных ран на волосистой части головы справа и на правой ушной раковине, кровоподтек на левой нижней конечности, ссадина на туловище справа. Данные травмы квалифицируются, как легкий вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2021 года Зыкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 19 января 2022 года решением Пермского краевого суда постановление оставлено без изменения, а жалоба ответчика Зыкина В.В. без удовлетворения. М. обратился в суд с иском к ИП Попову С.Ю. и ответчику Зыкину В.В. о компенсации морального вреда, взыскании ущерба от ДТП. В своем иске М. указал, что поскольку Зыкин В.В. на момент ДТП находился в трудовых отношения и при исполнении своих служебных обязанностей, то ответчиком должен быть его работодатель, то есть ИП Попов С.Ю. В решении от 03 октября 2020 года Индустриальный районный суд г. Перми пришел к выводу о том, что вред здоровью М. причинен водителем Зыкиным В.В. при исполнении трудовых обязанностей у ИП Попова С.Ю., в связи с этим ответственность за причиненный вред, в силу положений статьи 1068 ГК РФ должны быть возложена судом на работодателя Зыкина В.В. Этим же решением суд постановил взыскать с ИП Попова С.Ю. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, убытки в сумме 30000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года решение в части взыскания с ИП Попова С.Ю. убытков в размере 30000 рублей отменено, принято в части новое решение о взыскании убытков с ответчика Зыкина В.В. Кроме этого, с Попова С.Ю. взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей. Всего вступившими в силу судебными актами с ИП Попова С.Ю. в пользу М. взыскано 75000 рублей. Указанная сумму полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается распиской от 10 февраля 2023 года.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Зыкин В.В. в судебном заседании с иском не согласился. Из письменных возражений следует, что в момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что судом установлено распределение вины в причинении вреда здоровью М. в соотношении 50% каждого из участников ДТП, решением Индустриального районного суда г. Перми от 03 октября 2022 года исковые требования М. о компенсации ему морального вреда в размере 60000 рублей удовлетворены. Данная сумма взыскана с ИП Попова С.Ю. В качестве компенсации убытков М. с него взыскана сумма в размере 30000 рублей. Также в соотношении 50% по 15000 рублей с него и с ИП Попова С.Ю. распределены судебные расходы, понесенные М. в деле о компенсации морального вреда. В момент совершения ДТП в автомобиле, который был под его управлением, в качестве реанимобиля, находился новорожденный ребенок в тяжелом состоянии, реанимационные мероприятия проводились даже во время перевозки, своевременная и быстрая доставка ребенка являлась необходимым средством спасения жизни. Непосредственно после ДТП ИП Попов С.Ю., являясь фактическим работодателем, владельцем источника повышенной опасности, не осуществил никаких мероприятий для оказания ему, как работнику, помощи в защите, в том числе и его материальных интересов. При рассмотрении дела об административном правонарушении ему со стороны Попова С.Ю. не была оказана ни юридическая, ни фактическая, ни материальная помощь, хотя результаты рассмотрения данного административного дела явились основанием для привлечения ИП Попова С.Ю. к ответственности в форме компенсации морального вреда. Более того, ИП Попов С.Ю. сразу начал отрицать наличие трудовых отношений с ним, перекладывая все бремя ответственности на него, данные обстоятельства подтверждены в апелляционном определении Пермского краевого суда. ИП Попов С.Ю. не пытался урегулировать вопрос с потерпевшим М. в досудебном порядке, не оказывал ему материальную помощь, не соглашался добровольно компенсировать моральный вред, что повлекло необходимость обращения М. в суд для взыскания морального вреда, а соответственно повлекло несение дополнительных расходов на судебное разбирательство. В период сложившихся трудовых отношений с ИП Поповым С.Ю. нарушались его трудовые права: трудоустройство не было оформлено надлежащим образом, отсутствовал в нарушение требований ТК РФ письменный трудовой договор, не внесена запись в трудовую книжку, до него не были доведены его должностные обязанности, не был установлен режим труда и отдыха, отсутствовало исполнение обязательств по обязательному медицинскому страхованию, отсутствовал график отпусков, ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения фактических трудовых отношений компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была, отсутствовал график сменности, работа в ночное время и в выходные дни никаким образом не компенсировалась. Таким образом, нарушены были практически все его права, как работника. В ходе рассмотрения иска М. о взыскании морального вреда с ИП Попова С.Ю., последний отрицал в обеих инстанциях наличие трудовых отношений с Зыкиным В.В., указывая на то, что трудовые отношения у Зыкина сложилось с другим лицом. Считает, что истец злоупотребляет правом, так как при рассмотрении настоящего дела в корне поменял свою позицию. Дополнительно пояснил, что в настоящее время не трудоустроен, на учете в центре занятости не состоит, подрабатывает неофициально в такси. Проживет вдвоем с супругой. Доход семьи складывается из заработной платы супруги в размере 20000 рублей и его дохода примерно 20000 рублей. Кредитных обязательств не имеет, исполнительные производств в отношении него не возбуждены. Имеется задолженность по транспортному налогу в размере 12000 рублей. В собственности находится транспортное средства Киа Сид. Дети живут далеко, помощь не оказывают.

Суд, выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 10 июня 2021 года на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля М. под управлением Зыкина В.В., а также автомобиля М.1., под управлением М.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель М. получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и ушибленных ран на волосистой части головы справа и на правой ушной раковине, кровоподтек на левой нижней конечности, ссадину на туловище справа.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2021 года Зыкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Пермского краевого суда от 19 января 2022 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба Зыкина В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда вступило в законную силу 19 января 2022 года.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2021 года установлено, что 10 июня 2021 года в 09:17 ч. Зыкин В.В., управляя автомобилем М., двигаясь возле дома № по <адрес>, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом на запрещающий сигнал светофора (красный), в нарушение пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в том, что ему не уступают дорогу, допустил столкновение с автомобилем М.1., под управлением водителя М. В результате ДТП М. причинен легкий вред здоровью, чем нарушен пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 03 октября 2022 года с учетом установленной степени вины участников ДТП ( 50% каждым) с ИП Попова С.Ю. в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 рублей, убытки в сумме 30000 рублей. В остальной части исковые требования М. к ИП Попову С.Ю., Зыкину В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 октября 2022 года отменено в части взыскания с ИП Попова С.Ю. в пользу М. убытков. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. о взыскании с ИП Попова С.Ю. убытков отказано. С Зыкина В.В. в пользу М. взысканы убытки в сумме 30000 рублей. В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М., ИП Попова С.Ю. – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в ДТП, произошедшем 10 июня 2021 года, вина в причинении вреда водителя Зыкина В.В. и водителя М. является равной и распределена в размере 50%. Также судом установлено, между Зыкиным В.В. и ИП Поповым С.Ю. фактически сложились трудовые отношения, не оформленные работодателем в установленном законом порядке. Суд пришел к выводу, что вред здоровью М. причинен водителем Зыкиным В.В. при исполнении трудовых обязанностей у ИП Попова С.Ю., в связи с этим ответственность за причиненный вред, в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на работодателя ИП Попова С.Ю.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 03 октября 2022 года с ИП Попова С.Ю. в пользу М. взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года определение Индустриального районного суда г. Перми от 03 октября 2022 года отменено, с ИП Попова С.Ю. в пользу М. взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей. С Зыкина В.В. в пользу М. взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункт 1 статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 статья 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно расписке от 10 февраля 2023 года М. получил от ИП Попова С.Ю. денежные средства в размере 75000 рублей, путем перевода на личный счет ПАО ....... (л.д. 15).

18 февраля 2023 года ИП Попов С.Ю. направил в адрес Зыкина В.В. претензию о возмещении в срок до 01 марта 2023 года причиненного материального ущерба в размере 75000 рублей и 1000 рублей за составление претензии. В добровольном порядке Зыкин В.В. требование ИП Попова С.Ю. не исполнил (л.д. 25-28).

Истцом заявлены требования о взыскании с Зыкина В.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75000 рублей.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Зыкина В.В. в пользу ИП Попова С.Ю. ущерба в порядке регресса, суд, установил, что вред причинен ответчиком при выполнении им трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении №, и приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного работодателю – ИП Попову С.Ю. в полном объеме в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере отсутствуют, поскольку в указанную сумму – 75000 рублей, включены судебные расходы 15000 рублей, которые не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются ущербом, причиненным работодателю в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный ИП Попову С.Ю. в результате виновных действий работника Зыкина В.В., составляет 60000 рублей.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В судебном заседании ответчик Зыкин В.В. пояснил, что в настоящее время не трудоустроен, на учете в центре занятости не состоит, подрабатывает неофициально в такси. Проживет вдвоем с супругой. Доход семьи складывается из заработной платы супруги в размере 20000 рублей и его дохода примерно 20000 рублей. Кредитных обязательств не имеет, исполнительные производств в отношении него не возбуждены. Имеется задолженность по налогу. В собственности находится транспортное средства Киа Сид.

Иных доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика и свидетельствующих о затруднительном материальном положении, суду не предоставлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в момент совершения ДТП Зыкин В.В. являлся водителем скорой медицинской помощи, и в автомобиле, который был под его управлением, находился новорожденный ребенок в тяжелом состоянии, реанимационные мероприятия проводились даже во время перевозки, своевременная и быстрая доставка ребенка являлась необходимым средством спасения жизни.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, семейное положение, а также обстоятельства при которых произошло ДТП, степень вины Зыкина В.В., суд считает необходимым применить положения статьи 250 Трудового Кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию ответчика Зыкина В.В. в пользу истца ИП Попова С.Ю. до 25000 рублей.

Доводы Зыкина В.В. о нарушении его трудовых прав не оцениваются судом в рамках рассматриваемого спора, поскольку предметом настоящего спора не являются.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей: устная консультация и составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № серия ХД (л.д. 30).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг, объем фактически выполненной работы (устная консультация и составление искового заявления), исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования на сумму 75 000 рублей.

Сумма обоснованно заявленных требований составляет 25 000 рублей, то есть 33% от цены иска.

С учетом принципа пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Зыкина В.В. в пользу истца ИП Попов С.Ю. в счет возмещения расходов на оплате услуг представителя 660 рублей (33% от 2000 рублей).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2525 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Вместе с тем, при подаче иска на сумму 75 000 рублей должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2450 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом суммы обоснованно заявленных исковых требований, с Зыкина В.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию 808,50 рублей (33% от 2450 рублей).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей за составление досудебной претензии ответчику, что подтверждается квитанцией № (л.д. 29).

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По заявленным Поповым С.Ю. исковым требованиям, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, соответственно расходы ИП Попова С.Ю. в размере 1000 рублей по составлению досудебной претензии не могут быть признаны судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1468,50 рублей (660+808,50).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зыкина В.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Попова С.Ю. сумму ущерба в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 1468,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья М.А.Терентьева