Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2024 от 09.02.2024

дело №2-1047/2024

УИД:77RS0026-02-2022-002151-89

Стр.№2.205

                              РЕШЕНИЕ

         именем Российской Федерации

город Анапа                                                               "04" апреля 2024 года

    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи            Аулова А.А.

    при секретаре    Засеевой О.В.

    с участием ответчика Покришень М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к Покришень М. А., Бут А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

     УСТАНОВИЛ:

    Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (далее по тексту - НАО ПКО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Покришень М.А., Бут А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что 23 февраля 2014 года между ПАО "Плюс Банк" и Покришень М.А. в соответствии с положениями ст.ст. 434, 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №-АП, в соответствии с условиями которого ПАО "Плюс Банк" предоставило заемщику Покришень М.А. кредит в размере 445 000 копеек сроком до 19 февраля 2019 года, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 19,9% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Покришень М.А. предоставил ПАО "Плюс Банк" в залог автомобиль марки "НИССАН ПАТФАЙНДЕР 4.0 LE", 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ПАО "Плюс Банк" обязательства по указанному кредитному договору выполнило в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика Покришень М.А., а заемщик напротив принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком была исчислена задолженность в размере 517 114 рублей 43 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 334 760 рублей 27 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 182 354 рублей 16 копеек.

    В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылается, что 27 октября 2017 года ПАО "Плюс Банк" в соответствии с договором уступки прав (требований) уступил права требования по кредитному договору №-АП от 23 февраля 2014 года НАО "ПКБ" (в настоящее время НАО ПКО "ПКБ"). При этом заемщик Покришень М.А. был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, а также о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением Покришень М.А. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истец - НАО ПКО "ПКБ" обратилось в Земетчинский районный суд Пензенской области с аналогичным исковыми требованиями, однако 04 октября 2021 года определением судьи исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудностью спора данному суду. Таким образом, в период с даты подачи искового заявления в суд и до даты вступления в законную силу определения судьи о возвращении искового заявления течение срока исковой давности приостанавливалось. С учетом истечение срока исковой давности по требованиям, образовавшимся согласно графика платежей до 12 октября 2018 года, истцом была исчислена задолженность Покришень М.А. по кредитному договору №-АП от 23 февраля 2014 года за период с 12 октября 2018 года по 12 февраля 2019 года в размере 78 212 рублей 32 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 72 161 рубля 36 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6 050 рублей 96 копеек. Согласно сведений размещенных на сайте ГИБДД транспортное средство, являющееся предметом залога, было продано третьему лицу 18 сентября 2015 года, и в последующем автомобиль неоднократно перепродавался. В настоящее время собственником автомобиля является Бут А.А. В связи с чем истец - НАО ПКО "ПКБ" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.309-310, 353-354, 382, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика Покришень М.А. в пользу НАО ПКО "ПКБ" сумму задолженности по кредитному договору №-АП от 23 февраля 2014 года, исчисленную за период с 12 октября 2018 года по 12 февраля 2019 года в размере 78 212 рублей 32 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 72 161 рубля 36 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6 050 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 546 рублей 37 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки "НИССАН ПАТФАЙНДЕР 4.0 LE", 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца - НАО ПКО "ПКБ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца -НАО ПКО "ПКБ".

Ответчик Покришень М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на то, что истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Бут А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-1047/2024 на бумажном носителе.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика Бут А.А.

В возражениях, ранее представленных в адрес суда, ответчик Бут А.А. заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 28 декабря 2017 года, поскольку, как следует из искового заявления, с указанной даты НАО ПКО "ПКБ" стало известно о возможности предъявления требований к ответчику Покришень М.А., соответственно, трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГПК РФ, истёк 28 декабря 2020 года, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20 января 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, исчисляемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Кроме того, в настоящее время стоимость автомобиля составляет 1 600 000 рублей, при этом сумма задолженности по кредитному договору ответчика Покришень М.А. перед истцом незначительна, вследствие чего требование НАО ПКО "ПКБ" о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество явно несоразмерно стоимости заложенного имущества, что в соответствии с положениями ст.348 ГК РФ является препятствием для обращение взыскания на заложенное имущество. В связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных НАО ПКО "ПКБ" исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчиков, заслушав ответчика Покришень М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

    В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

    По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2014 года между ОАО "Плюс Банк" и Покришень М.А. на основании анкеты-заявления на предоставление кредита от 22 февраля 2014 года и предложения о заключении договора от 23 февраля 2014 года в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, заключен кредитный договор №-АП, в соответствии с условиями которого банком заемщику Покришень М.А. был предоставлен кредит в размере 445 000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31,90% годовых, и исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору путем внесения ежемесячного платежа, включающего в себя денежную сумму в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 15 025 рублей 27 копеек, на срок до 12 февраля 2019 года, на приобретение автомобиля марки "НИССАН ПАТФАЙНДЕР 4.0 LE", 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 745 000 рублей, по договору купли-продажи автомобиля № от 22 февраля 2014 года.

    Так, из содержания предложения о заключении договора 23 февраля 2014 года, усматривается, что оно является офертой со стороны заявителя Покришень М.А. о заключении кредитного договора для приобретения транспортного средства и о предоставлении потребительского кредита на указанные цели, о заключении договора залога в отношении приобретаемого транспортного средства за счет кредитных средств.

Таким образом, договор, заключенный между ОАО "Плюс Банк" и заемщиком Покришень М.А., является смешанным договором, так как содержит условия по предоставлению кредита, договора залога транспортного средства, на приобретение которого предоставляются кредитные денежные средства.

ОАО "Плюс Банк" обязательства по кредитному договору №-АП от 23 февраля 2014 года выполнило в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет №, открытый на имя заемщика, и последующего перечисления денежных средств ООО "КРЕДО групп" в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля в размере 445 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком Покришень М.А. в судебном заседании.

Таким образом, ответчик Покришень М.А., подписывая анкету-заявление на предоставление кредита от 22 февраля 2014 года, предложение о заключении договора от 23 февраля 2014 года, памятку заемщика от 23 февраля 2014 года, График платежей, был ознакомлен, понимал, соглашался с действующими Индивидуальными и Общими условиями кредитного договора, тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, следовательно, между ОАО "Плюс Банк" и заемщиком Покришень М.А. был заключен кредитный договор в надлежащей форме, подписав который, заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в Общих условиях кредитования, так и в Индивидуальных условий договора, графике платежей.

Как усматривается из графика платежей по кредитному договору №-АП от 23 февраля 2014 года исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору должно осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения ежемесячного платежа, включающего в себя денежную сумму в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 15 025 рублей 27 копеек, дата последнего платежа - 12 февраля 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Покришень М.А. обязательств по кредитному договору №-АП от 23 февраля 2014 года ПАО "Плюс Банк" (ранее ОАО "Плюс Банк") по состоянию на 27 декабря 2017 года была исчислена задолженность в размере 517 114 рублей 43 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 334 760 рублей 27 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 182 354 рублей 16 копеек.

Приведенный арифметический расчет задолженности по кредитному договору №-АП от 23 февраля 2014 года является арифметически и методологически верным и ответчиком Покришень М.А.предметно не опровергнут.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

    Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    По смыслу положения данного пункта возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    Так, из содержания пункта 10.13.2 предложение о заключении договора от 23 февраля 2014 года, усматривается, что между заемщиком и банком было достигнуто соглашение, согласно которого банк вправе уступить, передать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающему кредит договору залогу любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

27 декабря 2017 года между ПАО "Плюс Банк", выступающим в качестве цедента, и НАО "ПКБ", выступающим в качестве цессионария, был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условий, которого право требования по кредитному договору №, заключенному 23 февраля 2014 года между ПАО "Плюс Банк" и Покришень М.А. перешло от ПАО "Плюс Банк" к НАО "ПКБ" в полном объеме.

    Согласно выписки из Приложения №1 к договору уступки прав требования 27 декабря 2017 года размер уступаемой задолженности Покришень М.А. по кредитному договору № от 23 февраля 2014 года составил 517 114 рублей 43 копейки.

28 декабря 2017 года ПАО "Плюс Банк" выставило в адрес ответчика Покришень М.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 23 февраля 2014 года, с указанием размера задолженности по договору по состоянию на 27 декабря 2017 года в сумме 517 114 рублей 43 копеек, наименования и реквизитов нового кредитора НАО "ПКБ".

Первоначально истец - НАО "ПКБ" обратилось в Земетчинский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к Покришень М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 февраля 2014 года и об обращении взыскания на заложенное имущество, однако определением судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 04 октября 2021 года исковое заявление было возвращено его подателю в соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного спора Земетчинскому районному суду Пензенской области.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04 апреля 2024 года, НАО "ПКБ" 22 ноября 2023 года изменило наименование на НАО ПКО "ПКБ".

Истцом - НАО ПКО "ПКБ" произведен расчет задолженности ответчика Покришень М.А. по кредитному договору № от 23 февраля 2014 года с учетом частичного пропуска срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате согласно графика платежей до 12 октября 2018 года, и периода приостановления течение такого срока, обусловленного, по мнению представителя истца, обращением истца - НАО "ПКБ" в Земетчинский районный суд Пензенской области в октябре 2021 года, которая составила 78 212 рублей 32 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 72 161 рубля 36 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6 050 рублей 96 копеек.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Положения статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусматривают, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как указывалось выше, кредитный договор заключен сторонами в порядке ст.432 Гражданского кодекса РФ. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, так как содержит условия по предоставлению кредита, договора залога транспортного средства, на приобретение которого выдается кредит. Так, в предложении о заключении договора от 23 февраля 2014 года содержатся все существенные условия договора залога: предмет залога - автомобиль марки "НИССАН ПАТФАЙНДЕР 4.0 LE", 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, размер и срок исполнения обязательств по погашению кредита, обеспеченного залогом, а также начальная продажная цена автомобиля в размере 596 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

С 01 июля 2014 года ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 2014 года №129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 02 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Согласно уведомления о залоге движимого имущества № от 10 августа 2014 года, размещенного в открытом доступе на портале реестра уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.reestr-zalogov.ru/, автомобиль марки "НИССАН ПАТФАЙНДЕР 4.0 LE", 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № передан в залог, сведения о залогодателе - Покришень М.А., сведения о залогодержателе - ОАО "Плюс Банк".

Согласно карточки учета транспортного средства, составленной по состоянию на 15 апреля 2022 года, владельцем транспортного средства - автомобиля марки "НИССАН ПАТФАЙНДЕР 4.0 LE", 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с 25 октября 2020 года значится Бут А.А.

Возражая против удовлетворения заявленных НАО ПКО "ПКБ" исковых требований, ответчики Покришень М.А. и Бут А.А. заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору.

Как было указано выше, в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения ежемесячного платежа, включающего в себя денежную сумму в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере 15 025 рублей 27 копеек, при этом последний платеж согласно графика платежей по кредитному договору должен был быть осуществлен заемщиком Покришень М.А. 12 февраля 2019 года, таким образом, с 12 февраля 2019 года первоначальному обладателю права - ПАО "Плюс Банк" должно было стать известно о нарушении своего права.

Таким образом, с 12 февраля 2019 года наступил срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, соответственно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять, именно, с этой даты, соответственно, иск о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору мог быть предъявлен в суд в срок не позднее 12 февраля 2022 года.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в адрес Таганского районного суда г. Москвы посредством почтовой связи 20 января 2022 года, таким образом, срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 20 января 2019 года, истек, следовательно, с ответчика Покришень М.А. в пользу истца - НАО ПКО "ПКБ", как нового кредитора, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 23 февраля 2014 года за период с 20 января 2019 года по 12 февраля 2019 года в сумме 18 111 рублей 24 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 17 663 рублей 55 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование суммой кредита в размере 447 рублей 69 копеек.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, возвращение искового заявления НАО "ПКБ" определением судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 04 октября 2021 года на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью искового заявления Земетчинскому районному суду Пензенской области не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, поскольку ошибочное определение истцом подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, вопреки доводам представителя истца не может быть квалифицировано, как основание для приостановления течения срока исковой давности в соответствии с положениями п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные НАО ПКО "ПКБ" исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд с учетом требований п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ не находит оснований для их удовлетворения, поскольку сумма неисполненного обязательства ответчика Покришень М.А. по кредитному договору, подлежащая взысканию, в размере 18 111 рублей 24 копеек составляет менее 5% от залоговой стоимости автомобиля в размере 596 000 рублей, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца, при таких обстоятельствах обращение взыскания на заложенное имущество в силу вышеприведенной нормы материального права не допускается.

    Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

    Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом - НАО ПКО "ПКБ" была оплачена государственная пошлина в сумме 8 546 рублей 37 копеек, в том числе в размере 2 546 рублей 37 копеек, как за требование имущественного характера, подлежащего оценке, - о взыскании задолженности по кредитному договору, и в размере 6 000 рублей, как за требование неимущественного характера, - об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением №8168 от 17 января 2022 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных НАО ПКО "ПКБ" исковых требований в части взыскания с ответчика Покришень М.А. задолженности по кредитному договору, с ответчика Покришень М.А. в пользу истца - НАО ПКО "ПКБ" в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 589 рублей 74 копеек, как за требование имущественного характера, подлежащего оценке, - о взыскании задолженности по кредитному договору (исковые требования удовлетворены на 23,16%).

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных НАО ПКО "ПКБ" исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, правовых оснований для взыскания с ответчика Бут А.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, как за требование неимущественного характера, - об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных НАО ПКО "ПКБ" исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, то одновременно с принятием решения суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года о наложении ареста на автомобиль марки "НИССАН ПАТФАЙНДЕР", 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                               РЕШИЛ:

    Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к Покришень М. А., Бут А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

    Взыскать с Покришень М. А. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) сумму задолженности по кредитному договору №-АП от 23 февраля 2014 года в сумме 18 111 рублей 24 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 17 663 рублей 55 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование суммой кредита в размере 447 рублей 69 копеек.

    Взыскать с Покришень М. А. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) расходы по оплате государственной пошлины в размере 589 рублей 74 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Покришень М. А., Бут А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года о наложении ареста на автомобиль марки "НИССАН ПАТФАЙНДЕР", 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № отменить, арест снять, по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2024 года.