Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2023 от 28.02.2023

                                                                            к уголовному делу № 1-29/23 г.

Приговор

Именем Российской Федерации

ст. Гиагинская                                                                                           12.04.2023 года

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Гиагинского районного суда Скоморохова С.В., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Гиагинского района РА Назарян А.В., подсудимого Дроботова А.В., его защитника – адвоката ГРКА «Статус» АП РА Ломешина А.А., представившего удостоверение №, и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Слюсаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении Дроботова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего Высшее военное образование, пенсионера, работающего по найму, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

Дроботов А.В. совершил – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Дроботов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, применив физическую силу сорвав навесной замок входной двери, незаконно проник в домовладение № по <адрес>, откуда тайно похитил триммер бензиновый «Интерскол КРБ-23/33В», стоимостью 5340 рублей, принадлежащий гражданке Потерпевший №1. Далее, Дроботов А.В. продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, в указанный период времени, со двора вышеуказанного дома, тайно похитил баллон газовый (пропан), объемом 50л., стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий гражданке Потерпевший №1. После чего, Дроботов А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гражданке Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 6 840 рублей, являющийся для нее значительным ущербом.

В судебном заседании Дроботов А.В. пояснил, что он проживает в <адрес>. Он знает Потерпевший №1, она ему нравилась как женщина. Он часто у Потерпевший №1 был дома, помогал ей финансово и материально. В ее доме был с разрешения Потерпевший №1. Ему Потерпевший №1 не разрешала без разрешения заходить в дом. Он давал Потерпевший №1 попользоваться бензопилу, которую она ему не вернула, сказала, что продала бензопилу. Потерпевший №1 уехала жить к своему брату. Он решил забрать у Потерпевший №1 триммер бензиновый и газовый баллон, для того, чтобы поставить ей условие, либо она возвращает бензопилу, которую он купил за 7 000 руб., либо он оставит себе триммер и газовый баллон. Потерпевший №1 проживала в <адрес>. Так он, ДД.ММ.ГГГГ днем, взял тачку и отправился к Потерпевший №1 домой. С двери дома, где проживала Потерпевший №1, он рукой вытащил замок и зашел в коридор дома, и взял триммер, а во дворе газовый баллон. Впоследствии он сотрудникам полиции выдал краденое. Также он у брата Потерпевший №1 покупал музыкальный центр за 25 000 рублей, который оставил у Потерпевший №1 на день рождение, чтобы они слушали музыку.

Подсудимый Дроботов А.В., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя и с учетом мнения участников процесса оглашены в судебном заседании полностью, в связи с существенными противоречиями, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 ч. 30 мин., он направился по месту жительства к ФИО4, на <адрес> №, в <адрес>, при этом взяв с собой строительную тачку, для того, чтобы забрать свой металлический каркас от душа, который он оставил у нее дома. Находясь у нее во дворе, он обратил внимание, что входная дверь заперта на навесной замок, он понял, что Потерпевший №1, дома нет, в этот момент у него возник умысел, что-либо у нее похитить. После чего он за домовладением с начало погрузил на свою тачку металлический каркас душа, и направился к себе домой, на <адрес>, где он сгрузил у себя во дворе за домовладением металлический каркас. Далее, он снова вернулся к Потерпевший №1, так как её дома не было, подошел к входной двери, которая также была заперта на навесной замок, время было около 10 часов 00 минут, он дернул входную дверь от чего крепление вырвалось с коробки двери, на котором был закреплен навесной замок. Далее, он незаконно проник в домовладение, где с левой стороны от входной двери увидел бензиновый триммер, с надписью «Интерскол», он взял данный триммер, и вынес его во двор и положил на землю, по дому он не ходил, в поисках чего- либо ценного. После чего за двором домовладения он увидел газовый баллон красного цвета, с надписью пропан, к которому был прикручен редуктор со шлангом, он руками открутил редуктор, а газовый баллон он погрузил на свою строительную тачку вместе с бензиновым триммером и привез их к себе домой и положил там же где, и поставил металлический каркас. На момент хищения он осознавал, что бензиновый триммер и газовый баллон принадлежат не ему. После этого он больше не ходил к ней домой. Далее ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему о том, что располагают информацией, о хищении им из домовладения Потерпевший №1, бензинового триммера и газового баллона. Он не стал отрицать данный факт и сотрудникам полиции сознался, в том, что он похитил вышеуказанные предметы, а также он добровольно показал, где он сложил похищенные им предметы, и с его участием данные предметы были изъяты. О том, что он похитил данные предметы, он никому не говорил. Данные показания даны им в присутствии защитника без какого-либо морального либо иного давления со стороны сотрудников полиции. Вину признал в полном объеме.

Подсудимый Дроботов А.В. в судебном заседании подтвердил показания данные на предварительном следствии, но не имел умысла воровать, а хотел компенсировать его инструмент – бензопилу, а музыкальный центр оставил ей как подарок.

Вина подсудимого Дроботова А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается как показаниями подсудимого, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями и другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>. Она знакома с подсудимым Дроботовым А.В., были в дружеских отношениях, который проживает неподалеку от нее. Если бы она знала, что это он совершил, то никого бы не вызывала. Это произошло в этом году, она была в <адрес> у брата, а когда вернулась домой через два дня, на <адрес>, то обнаружила, что сорван замок с входной двери в дом, нет газового баллона, в коридоре не было газонокосилки. Она Дроботову не разрешала заходить в дом без разрешения. Дроботов помогал ей по хозяйству. В ДД.ММ.ГГГГ г. Дроботов давал ей бензопилу, которую она ему вернула через неделю, т.к. в ней было что-то сломано. Дроботов привозил ей душевой каркас, который он потом забрал. Дроботов приносил шкафчики, два маленьких столика, но он не предъявлял претензий забрать вещи. Также он приносил бойлер, который также потом забрал. Дроботов не покупал у ее брата ФИО5 музыкальный центр. Ущерб ей был причинен значительный, поскольку она сама воспитывает детей, работает по найму, оплачивает за потребление электроэнергией. Ущерб ей возмещен полностью, Дроботов принес ей свои извинения, и она к нему не имеет моральных и материальных претензий.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснила, что она проживает со своим сыном Дроботовым А.В.. Так ее сын ДД.ММ.ГГГГ, утром, точное время она не помнит, при помощи строительной тачки привез домой газовый баллон, красного цвета, бензиновый триммер и металлический каркас, в тот момент, когда она находилась дома. Где он взял данные предметы она не знает, и она не спрашивала у него. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые в присутствии неё и сына изъяли данные предметы, и пояснили, что ее сын их похитил из дома, расположенного по <адрес>, где проживает Потерпевший №1.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрено домовладение № по <адрес>, что является местом совершения преступления. Вход в домовладение осуществляется через веранду. Вход на веранду осуществляется через деревянную дверь, на которой обнаружено нарушение целостности древесины с характерным отслоением лакокрасочного покрытия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого с участием Дроботова А.В. и Свидетель №1, осмотрен двор домовладения № по <адрес>, где обнаружены и изъяты: газовый баллон красного цвета, объемом 50 литров и бензиновый триммер «Интерскол КРБ-23/33В».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен газовый баллон красного цвета, объемом 50 литров и бензиновый триммер «Интерскол КРБ -23/33В», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому во дворе домовладения № по <адрес>, у подозреваемого Дроботова А.В. изъята строительная тачка.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена строительная тачка, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость триммера бензинового «Интерскол КРБ 23/33В», составляет 5 340 рублей, стоимость газового баллона (пропан), объемом 50 литров, составляет 1 500 рублей.

Таким образом, сопоставив доказательства по уголовному делу с содержанием показаний, потерпевшей, свидетеля и подсудимого, исследованными в судебном заседании доказательствами, и оцененные с точки зрения допустимости, относимости, а в совокупности с точки зрения их достаточности, полностью подтверждена вина подсудимого Дроботова А.В. в содеянном.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как установлено и следует из материалов уголовного дела, подсудимый не имела права входить в жилище потерпевшей без ее разрешения, т.е. незаконно проник в дом потерпевшей, где совершил кражу.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Также нашло свое подтверждение в судебном заседании, что потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, а именно показаниями потерпевшей, которая пояснила, что данный ущерб для нее значительный, поскольку она сама воспитывает детей, работает по найму, оплачивает коммунальные платежи.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Суд не усматривает в действиях подсудимого самоуправства, поскольку подсудимый осознавал, что триммер бензиновый, газовый баллон, являлись собственностью потерпевшей, и никаким предполагаемым правом на это имущество не обладал, подсудимый не представил суду каких-либо доказательств о том, что он обращался в правоохранительные органы по поводу невозврата Потерпевший №1 бензопилы, между тем в судебном заседании потерпевшая пояснила, что Дроботову А.В. бензопилу она вернула.

Действия Дроботова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Дроботову А.В. суд, учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого: по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельством смягчающим наказание Дроботову А.В., возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В связи с тем, что суд, при вынесении приговора берет за основу показания подсудимого Дроботова А.В. данные им в ходе предварительного расследования, в ходе которых он указал о совершенном с его участием преступлении, о своей роли в данном преступлении и представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольно показал, где сложил похищенные им предметы, суд считает возможным признать данное обстоятельство как смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание, признание своей вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, принес извинения потерпевшей, имеет благодарности, грамоты, награды, - что также характеризует его с положительной стороны.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не находит обстоятельств отягчающих наказание Дроботову А.В..

При определении вида и меры наказания подсудимому, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающие наказание, его имущественное положение, работает по найму, пенсионер, его пенсия составляет около 60 000 рублей, суд считает возможным исправление Дроботова А.В. без изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания возымеет исправительное воздействие на подсудимого и послужит предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом личностных данных подсудимого, возместил ущерб, и других смягчающих вину обстоятельств суд, считает нецелесообразным назначение подсудимому другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В данном случае, совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, пенсионер, имеет грамоты, благодарности, награды, учитывая роль виновного, его поведение после совершения преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд признает исключительными обстоятельствами, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» указано, что - вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Между тем, само преступление представляет собой большую, повышенную общественную опасность, поэтому суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Таким образом, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в порядке ст.82 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании подсудимый работает по найму, в связи с чем с Дроботова А.В. следует взыскать процессуальные издержки в сумме 6 980 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, а также за проведенную товароведческую экспертизу в размере 800 (восемьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Дроботова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному Дроботову А.В., что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для перечисления платежей по штрафам назначенным по приговору суда подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ. Получатель: ИНН: 0105020396; КПП: 010501001; БИК: 047908001; л/с 04761484830; Получатель: УФК по Республике Адыгея (МВД по Республике Адыгея); р/с 40101810803490010004; ОКТМО: 79701000; КБК: 188 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения Дроботову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бензиновый триммер - «Интерскол КРБ 23/33В», газовый баллон, красного цвета, объемом 50 литров, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить в собственности - Потерпевший №1;

- строительную тачку, хранящуюся у Дроботова А.В., после вступления приговора в законную силу, оставить в собственности – Дроботова А.В..

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с Дроботова А.В. процессуальные издержки в сумме 6 980 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, а также стоимость товароведческой судебной экспертизы в размере 800 (восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 15 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

      Председательствующий:                                              С.В. Скоморохов.

УИД 01RS0№-36

Подлинник находится в материалах дела №

В Гиагинском районном суде РА