Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2023 от 04.08.2023

Мировой судья судебного участка №11                                                     Дело №11-51/23 (75MS0016-01-2023-004375-54)

Черновского судебного района г. Читы Баева Е.Е.

Апелляционное определение (вступило в законную силу)

г. Чита                                              28 августа 2023 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

изучив материалы по заявлению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Зоркальцева А.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Матаева А.Г.

на определение мирового судьи судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы от 03 июля 2023 года, которым постановлено исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Зоркальцева А.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Зоркальцева А.В. обратилось с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на заключение 11 ноября 2022 г. кредитного договора и договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования, по которому со счета потребителя было списано 85 867 руб. 14 коп. 06 февраля 2023 г. в связи с полным погашением кредитного договора истец обратился в банк с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии. После этого заявителю стало известно о том, что 83 578 руб. 15 коп. были уплачены им в счет комиссионного вознаграждения банка. Взимание указанной комиссии сторона истца полагала необоснованным.

На основании изложенного Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю просило взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Зоркальцева А.В. денежные средства в размере 83 578 руб. 15 коп., неустойку в размере 23001 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. руб., штраф.

Мировым судьей вынесено обжалуемое определение.

Не согласившись с названным определением мирового судьи, представителем Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения мирового судьи, поскольку истец обращался в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», откуда заявление было переадресовано в Центральный банк РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Частью 2 статьи 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Как следует из представленного истцом сообщения АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в части вопросов, относящихся к деятельности финансового уполномоченного, ответ будет дан в установленные законодательством сроки.

Однако данный ответ финансового уполномоченного мировому судье стороной истца представлен не был. На неполучение решения от финансового уполномоченного сторона истца не ссылалась.

С учетом изложенного, мировым судьей сделан правильный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка, что явилось основанием для возвращения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░