Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2023 ~ М-1110/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1660/2023

39RS0010-01-2023-001466-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области к Карманову Кириллу Владимировичу, Штекляйну Владимиру Владимировичу, третье лицо Гержан Сергей Данилович, о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, просил взыскать с надлежащего овтетчика убытки в порядке суброгации в размере 155 534,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 310,70 руб., а также в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с моменты вступления в законную силу решения суда и до полной оплаты взысканной суммы.

В обоснование требований истец указал, что 23 июня 2022 года имело место ДТП между ТС «<данные изъяты> г.р.з. №, владельцем которого являлся Гержан С.Д., застрахованного в момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА № №, и ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежавшего Штекляйну В.В. и находившегося под управлением Карманова К.В.

По результатам рассмотрения страхового случая истец произвел выплату в размере 155 534,96 руб. в пользу Гержана С.Д., поскольку причиной указанного ДТП явилось, по мнению истца, нарушение Кармановым К.В. правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность Карманова К.В. на управление ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, не была застрахована.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, на стадии подачи иска ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя. Иных заявлений и ходатайств не представило. Также на стадии подачи искового заявление истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Иные участники процесса, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

С учетом выраженной истцом позиции на основании определения суда от 12 сентября 2023 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания материалов дела следует, что 23 июня 2022 года в 15 час. 25 мин. по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, 120, к. 8, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>», г.р.з. №, (собственник и управлявший ТС - Гержан С.Д.), и ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, (собственник Штекляйну В.В., управлявший Карманова К.В.).

23 июня 2022 года в 19 час. 10 мин. должностным лицом старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено постановление № 4227 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В рамках указанного определения установлено, что Карманов К.В., управляя ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, не убедился в безопасности маневра при перестроении, допустил наезд на ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Указанные обстоятельства согласуются с позицией, изложенной водителем Кармановым К.В. в отобранных у него объяснениях от 23 июня 2022 года. Так Карманов К.В. указал, что при перестроении не рассчитал габариты своего автомобиля при перестроении и допустил столкновение.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При названных условиях суд приходит к выводу, что в результате именно действий ответчика Карманова К.В. произошло столкновение названных выше транспортных средств, и транспортному средству Гержана С.Д. был причинен ущерб.

Во внимание принято, что Карманов К.В. привлечен к административной ответственности 23 июня 2022 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб., поскольку его гражданская ответственность на управление ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, в установленном законом порядке застрахована не была.

В свою очередь ответственность Гержана С.Д. на управление ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № в момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА №.

По результатам рассмотрения обращения указанного выше лица, а также приложенных к нему документов, истец произвел выплату в счет стоимости восстановительного ремонта, произведенного по направлению страховщика в ООО «ЮТО КАРС», в размере 155 534,96 руб. (согласно заказу-наряду № ЮТ-167667 от 30 июня 2022 года и акту об оказании услуг ЮТ-167667 от 05 августа 2022 года, а также счетам на оплату от 15 июля 2022 года № ЮТ-0002730 и от 04 августа 2022 года № ЮТ-0003023).

Содержание указанных документов, а также характер и размер произведенных работ в совокупности с их стоимостью в ходе рассмотрения дела не опровергнут, основания не доверять указанным документам у суда отсутствуют.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая установленные обстоятельства суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности - ответчик Штекляйн В.В., совершил действия по передаче ответчику Карманову К.В. ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передала транспортное средство в владение и пользование лица, которое и является непосредственным причинителем вреда ТС Гержана С.Д. Вследствие указанного Карманову К.В. безусловно должен нести ответственность за причинение вреда ТС потерпевшей стороны.

Между тем необходимо учитывать и то, что ответчик Карманов К.В. управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в ходе рассмотрения спора не получено данных о том, что Карманов К.В. завладел автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, противоправно, то есть помимо воли его собственника Штекляйна В.В.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий Штекляйна В.В. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу, Карманову К.В., без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда имуществу Гержана С.Д.

При названных условиях суд усматрвиает наличие оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности Штекляйна В.В. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности - Карманова К.В., и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на Штекляйна В.В. - 30%, на Карманова К.В. - 70%, поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП.

При названных условия в пользу истца с ответчика Карманова К.В. подлежит взысканию в порядке суброгации компенсация в размер 108 874,47 руб., а с ответчика Штекляйна В.В. - 46 660,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отраженных выводов в пользу истца с ответчика Карманова К.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 017,49 руб., а с ответчика Штекляйна В.В. – в размере 1 293,21 руб.

Положениями ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
(п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 2).

Указанные положения конкретизированы в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При названном правом регулировании суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков (с учетом размера взысканных сумм) процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в законную силу решения суда и до его исполнения путем погашения взысканных сумм, с учетом производимого погашения. При этом расчет суммы, взысканной с ответчика, подлежит в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) с Карманова Кирилла Владимировича (водительское удостоверение №) в порядке суброгации компенсацию в размере 108 874,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 017,49 руб., а всего 111 891 (сто одиннадцать тысяч восемьсот девяносто один) руб. 96 коп.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) с Карманова Кирилла Владимировича (водительское удостоверение №) проценты за пользование чужими денежными средствам на взысканную сумму в размере, определенном положениями ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до полного его исполнения путем погашения взысканной суммы, с учетом производимого погашения.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) с Штекляйна Владимира Владимировича (паспорт №) в порядке суброгации компенсацию в размере 46 660,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 1 293,21 руб., а всего 47 953 (сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 70 коп.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) с Штекляйна Владимира Владимировича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствам на взысканную сумму в размере, определенном положениями ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до полного его исполнения путем погашения взысканной суммы, с учетом производимого погашения.

Ответчики в течение семи дней со дня получения мотивированного решения могут подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья