Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2022 ~ М-123/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-157/2022

УИД 22RS0007-01-2022-000173-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Кожуховой Е.А.,

с участием прокурора Стешиной О.А., представителя истца Федоровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Белокурихи к Шуляковой Людмиле Викторовне об оспаривании права собственности, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белокурихи обратилась в суд с иском к Шуляковой Л.В. об оспаривании права собственности, признании права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, ссылалась на то, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный между Администрацией <адрес> и ООО «Руслан-Л» по тем основаниям, что земельный участок расположен в зоне курорта и ограничен в обороте.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Руслан-Л» в связи с ликвидацией. Правопреемники ликвидированного юридического лица отсутствуют.

Ответчик ФИО2, являясь единственным участком ООО «Руслан-Л», обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении имущества ликвидируемого Общества. Поскольку решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то в числе имущества ООО «Руслан-л» выявлено и распределено в пользу ФИО2 в том числе и земельный участок с кадастровым номером №.

Поскольку местоположение земельного участка не предполагает его передачу в собственность, истец просит суд прекратить право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, и признать на этот земельный участок право муниципальной собственности муниципального образования город Белокуриха.

В судебном заседании представитель истца администрации города Белокурихи Федорова Ю.П. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Полагает, что у муниципального образования город Белокуриха возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

И.о. прокурора <адрес> Стешина О.А. вступившая в процесс в качестве представителя государственного органа, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что спорный земельный участок является государственной, а не муниципальной собственностью и собственником земельного участка является Росимущество.

Ответчик по делу Шулякова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее предъявила в суд заявление о признании иска ответчиком.

Третьи лица по делу прокурор Алтайского края о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочив на участие в деле и.о. прокурора <адрес> ФИО7 (Л.Д. 60).

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. До судебного заседания представил в суд отзыв на исковое заявление в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судебными актами, в том числе решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный земельный участок является объектом федеральной собственности, входит в состав отнесенных к землям особо охраняемых природных территорий. Муниципальное образование город Белокурихи не обращались к Росимущество с вопросом передачи им в собственность земельного участка с кадастровым номером №

Третьи лица по делу Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, Управление Росреестра по Алтайскому краю о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, не просивших об отложении судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по следующим причинам.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 795+/-6кв.м. расположен в г.Белокурихе Алтайского края, по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство казино на территории <адрес>

Согласно кадастровой выписке, правообладатель указанного земельного участка ФИО2 Право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26). Согласно разделу 2.1. предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в Единый государственный реестр 08 апреля 2020 года внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица.

Кроме того, единственным участком и директором ООО «Руслан-Л» указана Шулякова Л.В. (л.д. 30-34).

Решением арбитражного управляющего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ распределено (передано) в собственность единственного учредителя № земельный участок с кадастровым номером №, а также здание нежилое с кадастровым номером № (л.д. 28), и как следует из вышеизложенного, на основании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Шуляковой Л.В. зарегистрировано в ЕГРП право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 28 августа 2007 года на основании постановления администрации города Белокурихи от 27.08.2007г. №, между администрацией города Белокурихи и ООО «Руслан-Л» заключен договор № купли-продажи земельного участка общей площадью 795кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу, <адрес>. Земельный участок предоставлен с целью эксплуатации здания казино «Будапешт» принадлежащего №

Согласно п. 2.1. названного договора купли-продажи отчуждаемый земельный участок продается покупателю из земель населенных пунктов, в границах, указанных в плане, прилагаемого к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что прокуратура Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Белокурихи, №», Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи от № №-Ю, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2009 года, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2009 года, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от № №-№ признан недействительным.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу о том, что курорт Белокуриха в силу прямого указания закона является курортом федерального значения и относится к особо охраняемым природным территориям. Границы и режим округов санитарной охраны курорта Белокуриха были утверждены Постановлением ФИО1 от №. №. Суд установил, что спорный земельный участок кадастровый № находится в зоне курорта, в границах особо охраняемой природной территории.

Таким образом, земельный участок кадастровый № является объектом федеральной собственности, входит в состав земель, отнесенных к землям особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации передача находящегося в федеральной собственности земельного участка в соответствии с настоящей статьей осуществляется по заявлению о передаче земельного участка, направляемому главой муниципального образования, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (далее в настоящей главе - заявление о передаче земельного участка). Заявление о передаче земельного участка подается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества.

Из отзыва МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай следует, что муниципальное образование город Белокуриха по вопросу передачи земельного участка с кадастровым номером № не обращалось, решение о передаче спорного земельного участка в собственность муниципального образования Территориальным органом не принималось.

При изложенным, суд приходит к выводу о том, что муниципальным образованием город Белокуриха не соблюдена процедура передачи земельного участка из федеральной собственности в муниципальную, в связи с чем, у администрации города Белокуриха не возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а следовательно и право предъявления требований об оспаривании зарегистрированных прав на него.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Белокурихи к Шуляковой Л.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Белокурихиский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько