Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-47/2022 от 26.08.2022

УИД № 68MS0012-01-2022-000384-79

Дело № 11-47/2022

мировой судья судебного участка № 1

г. Мичуринска Аксенов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года                г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л.,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах», Гришину ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Гришина ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска от 07 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеров А.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Гришину С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что № на 596 км автодороги № произошло ДТП между двумя автомобилями: №, гос. рег. знак № под управлением собственника Гришина С.В. и №, гос. рег. знак № под управлением собственника Нестерова А.В. В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Гришин С.В.

По заявлению Нестерова А.В. от 06.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля, в связи с чем он обратился к страховщику с претензией, которая была удовлетворена частично 08.09.2021, выплачено страховое возмещение в сумме 49 100 рублей, неустойка в сумме 17 456 рублей. 19.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 11 346 рублей и неустойки в сумме 9 644 рублей.

Истец не согласился с данными выплатами и обратился к оценщику ИП Попову В.В. Согласно заключения № № от 20.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа 76 100 рублей, с учетом износа 59 100 рублей. Согласно заключения № № от 25.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 95 500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа по экспертизе, проведенной ответчиком.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа. Требования истца были удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 1 540 рублей, решение исполнено 23.11.2021.

Просил мирового судью взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в общей сумме 22 654 рубля, неустойку, в том числе по день фактического исполнения обязательств, штраф, сумму финансовой санкции.

Также просил взыскать с Гришина С.В. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 19 400 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 776 рублей, и проведением независимой оценки в сумме 10 500 рублей.

Кроме того просил взыскать с обоих ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением мирового судьи от 07.06.2022 исковые требования Нестерова А.В. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 13 654 рубля, неустойка в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 6 827 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя 9 908 рублей 40 коп., почтовые расходы 486 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 18 540 рублей, на оплату судебной экспертизы 11 657 рублей 40 коп. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка по дату фактического исполнения решения суда. Взыскано с Гришина С.В. разница восстановительного ремонта в сумме 7 700 рублей, судебные расходы: на оплату государственной пошлины 400 рублей, оплату услуг представителя 2 091 рубль 60 коп., на оплату досудебной экспертизы 10 500 рублей, оплату судебной экспертизы 2 464 рубля 60 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчиком Гришиным С.В. была принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В частной жалобе Гришин С.В. не согласен с взысканием с него судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы № № от 25.08.2021 на сумму 10 500 рублей, поскольку несение данных расходов обусловлено восстановлением нарушенного права не только со стороны Гришина С.В., но и со стороны ПАО СК «Росгосстрах». Также полагает, что судебные расходы на услуги представителя по составлению заявления в службу финансового уполномоченного в сумме 2 000 рублей нельзя признать судебными расходами, в связи с чем они не подлежат взысканию ни с одной из сторон.

Письменные возражения на апелляционную жалобу другими участниками процесса не представлены.

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае ответчиком Гришиным С.В. обжалуется решение мирового судьи только в части взыскания с него судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что №» произошло ДТП между двумя автомобилями: №, гос. рег. знак № под управлением собственника Гришина С.В. и №, гос. рег. знак № под управлением собственника Нестерова А.В. В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Гришин С.В.

По заявлению Нестерова А.В. от 06.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля, в связи с чем он обратился к страховщику с претензией, которая была удовлетворена частично 08.09.2021, выплачено страховое возмещение в сумме 49 100 рублей, неустойка в сумме 17 456 рублей. 19.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 11 346 рублей и неустойки в сумме 9 644 рублей.

Истец не согласился с данными выплатами и обратился к оценщику ИП Попову В.В. Согласно заключения № № от 20.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа 76 100 рублей, с учетом износа 59 100 рублей. Согласно заключения № № от 25.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 95 500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа по экспертизе, проведенной ответчиком.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа. Требования истца были удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 1 540 рублей, решение исполнено 23.11.2021.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье с настоящим иском, который был удовлетворен частично.

Принимая решение о взыскании с Гришина С.В. судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы № № от 25.08.2021 мировой судья исходил из того, что данное заключение требовалось истцу в целях последующего обращения с иском к Гришину С.В. о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактически понесенными убытками.

Такие выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильными.

В целях обращения в суд с иском к Гришину С.В.о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактически понесенными убытками истцу Нестерову А.В. было необходимо провести оценку причинения ущерба (восстановительного ремонта) по среднерыночным ценам.

В этой связи им было инициировано проведение досудебной экспертизы и получено заключение эксперта № № от 25.08.2021, согласно которому размер ущерба вследствие повреждения автомобиля составляет: без учета износа 95 500 рублей, с учетом износа 80 300 рублей. (т. 1 л.д. 36-39).

Поскольку именно это заключение легло в основу принимаемого мировым судьей решения о взыскании с Гришина С.В. в пользу Нестерова А.В. разницы между суммой страхового возмещения и фактически понесенными убытками, то мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Гришина С.В., как с проигравшей стороны, обязанности по возмещению Нестерову А.В. указанных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная досудебная экспертиза требовалась истцу для взыскания страхового возмещения со страховщика, являются ошибочными. Для этих целей истом было инициировано другое экспертное исследование и получено заключение эксперта № № от 20.08.2021. (т. 1 л.д. 27-35).

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами мирового судьи о пропорциональном распределении представительских расходов.

Из материалов дела следует, что представительские расходы истца составили 12 000 рублей, из которых 2 000 рублей было оплачено представителю для подачи заявления в службу финансового уполномоченного и 10 000 рублей - для участия представителя в судебном процессе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 2 000 рублей, оплаченные истцом представителю для подачи заявления в службу финансового уполномоченного, не являются судебными расходами, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе.

Защита нарушенного права истца связывается с прохождением ряда этапов, предусмотренных законом. В данном случае обращение в суд за защитой нарушенного права (возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП), в том числе и к причинителю вреда, возможно не иначе, как после обращения в службу финансового уполномоченного. В этой связи, расходы, понесенные истцом для обращения в службу финансового уполномоченного, являются судебными расходами, которые подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений пропорционального распределения понесенных истцом судебных расходов, с арифметической точки зрения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Иные выводы мирового судьи подробно мотивированы в постановленном по делу решении, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мичуринска Тамбовской области от 07 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Нестерова ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах», Гришину ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришина ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий судья        Н.Л. Ильин