Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2850/2020 от 07.10.2020

№ 2-2850/2020

64RS0045-01-2020-004215-23

решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года                                 город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

с участием представителя ООО «МонолитРезерв» Курнаевой ФИО6 действующей на основании доверенности от 09 марта 2020 года, срок полномочий три года,

представителя ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» Булатова ФИО7 действующей на основании доверенности от 09 октября 2020 года, срок полномочий по 31 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», Сеноженской ФИО8 о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв» (далее по тексту - ООО «МонолитРезерв») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее по тексту - ООО «ТСУ Энгельсстрой»), Сеноженской ФИО8. о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки.

Требования мотивированы тем, что между ООО «МонолитРезерв» и ООО «ТСУ Энгельсстрой» были заключены договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и №кр/О-19 от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых ООО «МонолитРезерв» поставило «ТСУ Энгельсстрой» товар, который был принят покупателем в полном объеме, однако в нарушение условий договоров покупатель не оплатил стоимость отгруженной продукции по вышеуказанным договорам. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Сеноженская ФИО8. (поручитель) обязывается перед ООО «МонолитРезерв» своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с должником ООО «ТСУ Энгельсстрой» за неисполнение последним обязательств по оплате любого поставляемого кредитором должнику товара, в том числе по договору поставки №кр/0-19 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением условий договора по оплате товара, ООО «ТСУ Энгельсстрой» и Сеноженской ФИО8 направлялись претензии, которые остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ТСУ Энгельсстрой» и Сеноженской ФИО8 солидарно в пользу ООО «МонолитРезерв» задолженность в размере 1 470 573 рубля 95 копеек, неустойку в размере 14 361 рубль 13 копеек, неустойку в размере 0,1 % в день, начисляемых на сумму задолженности по оплате поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 625 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил пункт 3 исковых требований в части взыскания неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, просил взыскать с ООО «ТСУ Энгельсстрой» и Сеноженской ФИО8 солидарно в пользу ООО «МонолитРезерв» неустойку в размере 0,1% в день по договору поставки №кр/О-19 от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму задолженности по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; взыскать с неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности по оплате поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «МонолитРезерв» Курнаева ФИО6. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» Булатова ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что задолженность по договорам поставки на дату рассмотрения дела не погашена, просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

    Ответчик Сеноженская ФИО8. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что между ООО «МонолитРезерв» и ООО «ТСУ Энгельсстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №кр/О-19, согласно условиям которых истец обязуется в обусловленные сроки передавать в собственность ООО «ТСУ Энгельсстрой» строительные и отделочные материалы, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить оплату.

В соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МонолитРезерв» поставило ООО «ТСУ Энгельсстрой» товар, который был принят покупателем» в полном объеме, без претензий к качеству и количеству, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель осуществляет 100 % предоплату товара.

Вместе с тем, покупателем обязанность по оплате поставленного товара не выполнена, в связи с чем, согласно расчету истца, за ООО «ТСУ Энгельсстрой» образовалась задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 390 257 рублей 75 копеек.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ №кр/О-19 ООО «МонолитРезерв» поставило ООО «ТСУ Энгельсстрой» товар, который был принят покупателем в полном объеме, без претензий к качеству и количеству, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортные накладные).

Согласно п. 5.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №кр/О-19 оплата товара осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Покупателем обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, в связи с чем, согласно расчету истца, за ООО «ТСУ Энгельсстрой» образовалась задолженность по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ №кр/О-19 в размере 80 316 рублей 20 копеек.

Во исполнение обязательств по договорам поставки между ООО «МонолитРезерв» и Сеноженской ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1.1. данного договора Сеноженская ФИО8. приняла обязательства отвечать перед ООО «МонолитРезерв» своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме с должником ООО «ТСУ Энгельсстрой», за неисполнение последним обязательств по оплате любого поставляемого кредитором должнику товара, в том числе по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ №кр/О-19.

В силу п.2,1 договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обязательств, принятых на себя должником включая: уплат должником цены за товар - строительные и отделочные материалы в установленные сроки, уплат процентов за пользование коммерческим кредитом - 2% в месяц из расчета 24% годовых от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, уплат должником неустойки за нарушение сроков оплаты любых платежей по договору из расчета 0,1 % процентов за каждый день просрочки платежа, возвращение должником убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), причиненных просрочкой исполнения обязательств по уплате денежных средств, процентов и иных платежей, а также возмещение судебных издержек по принудительному взысканию с должника задолженности и других расходов издержек и убытков, вызванных неисполнением, либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по оплате любого поставляемого кредитором должнику товара, в том числе по договору.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору ООО «ТСУ Энгельсстрой» и Сеноженской ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись претензии с требованием выплаты суммы долга и неустойки. Требования ООО «МонолитРезерв» не выполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиками доказательств в подтверждение полного исполнения договора поставки суду не представлено.

В судебном заседании не оспорен факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате по договору поставки в полном объеме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиками допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №кр/О-19 денежных средств в общей сумме 1 470 573 рубля 95 копеек не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, в связи с нарушением ответчиком условий договора в части полной и своевременной оплаты, по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №кр/О-19 образовалась задолженность на общую сумму 1 470 573 рубля 95 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № согласно ст. 395 ГК РФ в размере 10 353 рубля 67 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляя на сумму задолженности по оплате поставленного товара по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 6 июня 2014 года «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, что не оспаривалось в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требовать с ответчиков уплату пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по настоящему договору.

Ответчиками расчет пени не оспорен.

Суд принимает во внимание расчет пени, произведенный истцом, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Также истец просит взыскать с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты поставки товары по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №кр/О-19 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 007 рублей 46 копеек, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемую на сумму задолженности поставленного товара по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 6.1 договора поставки №кр/О-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если какой-либо платеж, причитающийся поставщику по настоящему договору, не был произведен против должной даты платежа, установленной настоящим договором, то покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку, равную 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за каждое нарушение в отдельности.

Судом учитывается, что требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки заявлено поставщиком путем подачи искового заявления в суд, с которым ответчик был ознакомлен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составила 4 007 рублей 46 копеек.

Суд принимает во внимание расчет пени, произведенный истцом, поскольку он соответствует условиям договора.

Ответчиками расчет пени не оспорен.

Поскольку ответчиком допускались нарушения сроков оплаты товара, что ответчиками не оспаривалось, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требовать с ответчиков уплату пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №кр/О-19.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №кр/О-19 в размере 4 007 рублей 46 копеек по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемую на сумму задолженности поставленного товара по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов, соотношение размера задолженности по договорам поставки и размера взысканной судом неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме этого, при заключении договора поставки №кр/О-19 от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к договоренности о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15 625 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 15 625 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», Сеноженской ФИО8 о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», Сеноженской ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 390 257 рублей 75 копеек, по договору поставки №кр/О-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 316 рублей 20 копеек, а всего 1 470 573 рубля 95 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», Сеноженской ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв» неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 353 рубля 67 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по договору поставки №кр/О-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 007 рублей 46 копеек состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а всего 14 361 рубль 13 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», Сеноженской ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв» неустойку в размере 0,1% в день по договору поставки №кр/О-19 от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму задолженности по оплате поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», Сеноженской ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв» неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму задолженности по оплате поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», Сеноженской ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 16 ноября 2020 года.

Председательствующий                              Ю.Ф. Магазенко