Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3832/2023 от 31.10.2023

к делу № 2-3832/2023

УИД № 23RS0003-01-2023-003318-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа                                                                                07 ноября 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карата Ю. А. к Лебедю Н. С., Назаровой (Григорян) КА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Карат Ю.А. обратился в суд с иском к Лебедю Н.С., Назаровой (Григорян) К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 11 мая 2023 г. в 17 час. 30 мин. в г-к Анапа, на <адрес>, напротив <адрес>, водитель Лебедь Н.С., управляя автомобилем «№», г/н №, принадлежащий на праве собственности ответчику, двигаясь на указанном участке дороги в нарушении п.13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог не убедился в безопасности своего маневра и при выезде на главную дорогу не уступил дорогу, двигавшемуся по главной дороге автобусу «БОГДАН А 20111» г/н № под управлением ПАС Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которое никем не было обжаловано, водитель автомобиля Лебедь Н.С., управляя автомобилем «№» г/н № признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности. В виду того, что гражданская ответственность не была застрахована ни в одной из страховых компаний, никакие страховые выплаты истец не получил, так как, согласно закона об ОСАГО отсутствуют основания для признания страховым случаем данного ДТП. Истец, намеренный воспользоваться своим правом на возмещение ущерба, организовал независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В результате ДТП, водителем Лебедь Н.С., которому доверила управление автомобилем собственник автомобиля Назарова (Григорян) К.А., истцу причинён значительный материальный ущерб. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 159408 руб. Истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке. Истец просит суд: взыскать солидарно с ответчиков Лебедь Н.С. (водителя автомобиля) и Назаровой (Григорян) К.А. (собственника автомобиля) материальный ущерб в размере 159 408 руб.; 6500 руб.- средства, потраченные на проведение оценки; 4 388 руб.- оплата госпошлины; 15 000 руб.- средства, потраченные на услуги представителя; 445 руб.- средства, потраченные на услуги телеграфа; 2 200 руб.- выдача доверенности представителю.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца, действующий по доверенности ЯАА, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лебедь Н.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования в части возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признает.

Ответчик Назарова (Григорян) К.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11 мая 2023 г. в 17 час. 30 мин. в г-к Анапа, на <адрес>, напротив <адрес>, водитель Лебедь Н.С., управляя автомобилем «№», г/н №, принадлежащим на праве собственности Назаровой (Григорян) К.А., двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с т/с БОГДАН А 20111» г/н № под управлением ПАС, двигавшимся по главной дороге по <адрес>, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.05.2023 г., Лебедь Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Таким образом, вина Лебедя Н.С. в дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2023г. установлена.

Собственником т/с БОГДАН А 20111» г/н № является Карат Ю.А. (свидетельство о регистрации ТС №, выд. 29.09.2021г.).

Автогражданская ответственность владельца т/с БОГДАН А 20111» г/н № на момент ДТП была застрахована (полис ОСАГО, выд. СПАО ИНГОССТРАХ № ТТТ 7024977618 на период с 27.09.2022 г. по 26.09.2023 г.). Водитель ПАС, управлявший а/м в момент ДТП, указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению ТС.

Согласно сведениям, предоставленным отделом ЗАГСа г-к Анапа Григорян К. А. сменила фамилию на Назарову при регистрации брака.

Как следует из представленных суду доказательств, право собственности на автомобиль «№», г/н №, которым в момент ДТП 11.05.2023 г. управлял Лебедь Н.С., на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2023 г. перешло от Назаровой К.А. к Лебедь Н.С.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, в виду чего регистрация транспортных средств лишь обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2023 автомобиль «№», г/н № был передан продавцом Назаровой К.А. покупателю Лебедь Н.С. при подписании указанного договора, из чего следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Лебедь Н.С. являлся собственником автомобиля «№», г/н №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «№», г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, Лебедь Н.С. совершил ДТП, управляя автомобилем «№», г/н №, владельцем которого является Назарова (Григорян) К.А., при отсутствии действующего полиса ОСАГО.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба, владельцем автомобиля «№», г/н № являлся: Лебедь Н.С. как собственник автомобиля, управлявший данным транспортным средством в отсутствие заключенного договора ОСАГО, при этом вина Лебедь Н.С. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба установлена, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком Лебедь Н.С.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ИП МВГ № от 21 мая 2023 года, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта т/с БОГДАН А 20111» г/н № без учета износа составляет: 159 408 руб.

Доказательств разрешения спора во внесудебном порядке суду не представлено.

Судом принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба заключение эксперта № от 21.05.2023 года, как отвечающее требованиям процессуального закона. Ответчиками установленная истцом ко взысканию сумма причиненного ущерба не оспаривается.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, своих доказательств стоимости причиненного истцу ущерба, отсутствия вины в причинении ущерба, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а в силу ч.2 ст. 195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом, суд полагает, что ответчики самоустранились от реализации предоставленных им законом прав на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Карат Ю.А. и взыскивает с ответчика Лебедь Н.С. сумму причиненного ущерба в размере 159 408 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № от 21.05.2023 года составила 6 500 руб., что подтверждается чеком № от 22.05.2023 г. с указанием соответствующего назначения платежа.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска составили 4 388 руб. (чек-ордер от 05.06.2023г. по операции №).

Расходы Карат Ю.А. на оплату услуг телеграфа, связанные с направлением телеграммы для явки на осмотр экспертом ТС, составили 445 руб. 50 коп. (кассовый чек от 12.05.2023г.).

Поскольку вышеприведенные понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными и подтверждены надлежащим образом, суд приходит к выводу о возмещении истцу указанных судебных расходов на общую сумму 11 333 руб. 50 коп.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом Карат Ю.А. и ИП «ЧМП» заключено соглашение на оказание юридических услуг № от 02.06.2023 г., согласно которому стоимость услуг представителя ЯАА составляет 15 000 руб. Факт оплаты услуг представителя по договору в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией серии ВД № от 02.06.2023г. При оформлении доверенности на представителя ЯАА (реестр №-н/74-2023-1-930, удостоверена нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области БНВ), истцом понесены нотариальные расходы в сумме 2 200 руб.

Принимая во внимание требования разумности, период нахождения дела в производстве суда, характер спорных правоотношений, учитывая объем оказанных юридических услуг, который соответствует категории и сложности дела, а также правовой результат, суд находит возможным возместить заявителю расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении нотариальных расходов истца при оформлении доверенности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

Так, в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность, представленная в материалы дела, оформлена на представителя ЯАА не для участия в конкретном деле, а для представления интересов доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в административных, государственных и иных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами, а также с правом передоверия полномочий другим лицам.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика пользу истца судебных расходов составляет 26 333 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░. <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░. <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- 159 408 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 26 333 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 200 ░░░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ___________________░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. __________ «______» ________________ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░ \ ░░░░░░░ \ ░░░░░░░░░░░░░ \ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░«____» _________________ 2023 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ \ ░░░░░░░ \ ░░░░░░░░░░░░░ \ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3832/2023 ░░░ № 23RS0003-01-2023-003318-96░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░