Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1027/2015 от 10.09.2015

Судья Клыков А.М. Дело № 07р-1027/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 сентября 2015 года.

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брагина Андрея Владимировича на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Брагина Андрея Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 3 июня 2014 года Брагин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Определением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области от 7 мая 2015 года Брагину А.В. отказано в рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным определением, Брагин А.В. обратился в Городищенский районный суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность указанного определения.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2015 года жалоба Брагина А.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд Брагин А.В. просит отменить определение судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба в части законности и обоснованности определения судьи районного суда удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в рамках данной жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку законность и обоснованность постановления инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 3 июня 2014 года в отношении Брагина А.В. предметом рассмотрения суда первой инстанции не были.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции, высказанной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (должностному лицу, вынесшему постановление) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Судом установлено, что 3 июня 2014 года в отношении Брагина А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №<.......>, согласно которому 31 мая 2014 года в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, допустил превышение установленной скорости движения в 90 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данным постановлением Брагин А.В., как собственник вышеуказанного транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Как видно из материалов дела, копия вышеуказанного постановления заказным письмом 3 июня 2014 года была направлена в адрес Брагина А.В., указанный последним при регистрации транспортного средства.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» заказное письмо возвращено отправителю 22 августа 2014 года с отметкой «истек срок хранения».

Жалоба на постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 3 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брагина А.В. поступила в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 27 апреля 2015 года.

Таким образом, жалоба на постановление в ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подана Брагиным А.В., привлеченным к административной ответственности, с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление вступило в законную силу 1 сентября 2014 года, по истечении 10 суток с момента, когда оно было возвращено отправителю.

Начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области отказывая в рассмотрении жалобы Брагина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи жалобы.

Из материалов дела видно, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не допущено, оснований для отмены принятого по делу определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Брагина Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.

Определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Брагина Андрея Владимировича оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Сарбасов М.Н.

<.......>

<.......>

<.......>