Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2023 (1-664/2022;) от 01.12.2022

Дело № 1-28/2023

59RS0011-01-2022-005592-82     копия     

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Усолье

МО «Город Березники»

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретарях судебного заседания Лысенко Т.В., Пакулиной Е.В., помощнике судьи Озеровой В.В.,

с участием государственных обвинителей Старцева В.А., Искендерова Э.Э., Фаткуллиной В.И.,

потерпевшей К.Н.,

подсудимого Казакова Д.С.,

защитника Найдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казакова Д.С.,, ..... судимого:

- ..... Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ (по приговору, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселения;

- ..... мировым судьей судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Березниковского городского суда от .....) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от .....) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобожден ..... по постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от ..... с заменой неотбытого срока лишения свободы на ограничение свободы на срок 7 месяцев 16 дней (отбыто .....);

- ..... мировым судьей судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Березниковского городского суда от .....) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; освобожден ..... по отбытии срока;

- задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ....., ..... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

..... в дневное время в квартире по адресу: ..... у Казакова Д.С. возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества К.Н. а также принадлежащих ей денежных средств с банковского счета ..... №, открытого ..... на имя К.Н. в отделении ..... № по адресу: ....., к которому была выпущена банковская карта №. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Казаков Д.С., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки принадлежащее К.Н. имущество: кошелек, дисконтные карты, банковские карты ..... №, ..... на имя К.Н. не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 1 120 рублей, после чего с похищенными имуществом с места преступления скрылся.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая незаконность и противоправность своих действий, ..... в 16:47 час., Казаков Д.С., находясь в помещении ..... № по адресу: ....., вставил банковскую карту ..... № на имя К.Н. в банкомат, зная код доступа к указанной банковской карте, произвел незаконную операцию по снятию денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих К.Н. с банковского счета №, открытого на ее имя. Получив денежные средства, Казаков Д.С. забрал их себе, тем самым похитив их, причинив К.Н. ущерб в сумме 5000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая незаконность и противоправность своих действий, ..... в 16:49 час., Казаков Д.С., находясь в помещении ..... № по адресу: ....., вставил банковскую карту ..... № на имя К.Н. в банкомат, зная код доступа к указанной банковской карте, произвел незаконную операцию по снятию денежных средств в сумме 90 000 рублей, принадлежащих К.Н. с банковского счета №, открытого на ее имя. Получив денежные средства, Казаков Д.С. забрал их себе, тем самым похитив их, причинив К.Н. ущерб в сумме 90 000 рублей.

Таким образом, ..... Казаков Д.С. тайно похитил принадлежащие К.Н. денежные средства в сумме 1 120 рублей, а также тайно похитил с банковского счета ..... №, открытого на имя К.Н. денежные средства в сумме 95 000 рублей, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив К.Н. значительный ущерб в сумме 96 120 рублей.

Подсудимый Казаков Д.С. в судебном заседании показал, что ..... в дневное время пришел домой к своей матери К.Н. по адресу: ..... через некоторое время стал собираться домой, находясь в коридоре, из сумки К.Н. достал кошелек, убрал кошелек в свой рюкзак и ушел из квартиры К.Н. Находясь у себя дома, обнаружил в кошельке К.Н. денежные средства около 220 рублей, банковские карты ..... Взяв из кошелька денежные средства в сумме 220 рублей и банковскую карту ..... с цифрами пин-кода на бумаге, направился в отделение ..... по ....., где через терминал произвел снятие с банковской карты К.Н. ..... денежных средств в сумме 5 000 рублей и 90 000 рублей, взял снятые деньги и вышел из банка. Часть снятых с банковской карты К.Н. денежных средств потратил, оставшуюся часть денежных средств спрятал. Настаивал, что в кошельке К.Н. были денежные средства около 300 рублей, о том, что при снятии с карты денежных средств банком берется комиссия, не знал, с ущербом в виде комиссии в сумме 3 090 рублей не согласился, так как эту комиссию не снимал и не мог ею распорядиться.

Из оглашенных показаний Казакова Д.С., данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ..... находясь в гостях у своей матери К.Н. по ....., воспользовавшись тем, что К.Н. находится в другой комнате и за его действиями не наблюдает, достал из ее сумки кошелек и вышел из квартиры. В этот же день ....., осмотрев содержимое кошелька, обнаружил в нем банковские карты и листок с пин-кодом, около 16:00 часов в отделении ..... по ..... через банкомат снял с банковской карты К.Н. денежные средства в сумме 5 000 рублей и 90 000 рублей путем введения пин-кода. Осознавал, что совершает противоправное деяние, так как К.Н. не разрешала распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее банковском счете. При допросе в качестве обвиняемого дополнил, что из кошелька К.Н. похитил 300 рублей (л.д. 20-22, 27-29, 80-81). Отвечая на вопросы в судебном заседании пояснил, что вину признает в хищении денежных средств из кошелька К.Н. около 300 рублей и в хищении денежных средств с банковского счета К.Н. в сумме 95 000 рублей, в остальной части с обвинением не согласился. Исковые требования К.Н. признал частично с учетом похищенных им денежных средств.

Вина Казакова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей К.Н. в судебном заседании, оглашенных и подтвержденных ею следует, что ..... в дневное время у нее дома по адресу: ..... находился ее сын Казаков Д.С., после его ухода не обнаружила в своей сумке кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1 120 рублей, банковские карты на ее имя, листок с пин-кодом карт. Заподозрив в хищении своего сына, позвонила Казакову Д.С., он ответил, что ничего не брал. Спустя некоторое время ей на телефон пришло смс-оповещение о снятии с ее банковского счета кредитной карты денежных средств в сумме 5 000 рублей и 90 000 рублей и комиссии в сумме 3 090 рублей в банкомате по ...... Всего ей причинен ущерб в сумме 99 210 рублей, который является для нее значительным, поскольку она не работает, размер ее пенсии составляет 19 000 рублей, иного источника дохода не имеет, необходимо выплачивать кредит в сумме 100 000 рублей, которые похитил с кредитной карты Казаков Д.С. Исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 11-12, 49-50, 161-162).

Свидетель Ш.Г. в судебном заседании показала, что ..... от К.Н. ей стало известно о том, что в этот день у нее дома находился ее сын Казаков Д.С., после его ухода у нее пропал кошелек с денежными средствами около 1100 рублей и банковские карты, с карты ..... Казаков Д.С. похитил денежные средства в сумме около 100 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Л. следует, что он является сотрудником полиции, в ходе работы по факту хищения денежных средств с банковского счета К.Н. им была изъята видеозапись из помещения ..... по ....., в ходе просмотра которой была установлена причастность Казакова Д.С. к хищению денежных средств К.Н.

Вина Казакова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением К.Н. от ..... о том, что ..... Казаков Д.С. забрал у нее из сумки кошелек с банковскими картами, с кредитной карты снял деньги в сумме около 100 000 рублей (л.д. 3);

- протоколами осмотра предметов и документов от ....., ....., согласно которым осмотрены: видеозапись с камеры внутреннего наблюдения из помещения ..... по ..... края от ....., на которой зафиксировано, как мужчина подходит к банкомату, вставляет в карт-ридер банкомата предмет, похожий на банковскую карту, проводит манипуляции на дисплее терминала, после чего забирает из купюроприемника банкомата купюру оранжевого цвета, берет чек, после чего снова подходит к банкомату, вставляет в карт-ридер банкомата предмет, похожий на банковскую карту, проводит манипуляции на дисплее терминала, после чего забирает из купюроприемника банкомата несколько купюр оранжевого цвета, затем выходит из помещения .....; история операций по кредитной карте К.Н. за ....., где отражены операции по выдаче наличных в сумме 5000 рублей в 14:47 час., комиссия 390 рублей и в сумме 90 000 рублей в 14:49 час., комиссия 2 700 руб.; информация из ..... о месте и дате открытия банковского счета на имя К.Н. – ..... ..... № ..... банковский счет №, кредитная карта №; выписка по банковской карте, где отражено списание денежных средств с банковского счета № за ..... по московскому времени – в 14:47 час. 5000 руб. и 390 руб., в 14:49 час. 90 000 руб. и 2 700 руб. Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 31-33,38-44, 157, 158, 159);

- протоколом осмотра предметов от ....., согласно которому в ходе осмотра диска с видеозаписью из помещения ПАО «Сбербанк» по ..... края от ..... потерпевшая Потерпевший №1 опознала своего сына ФИО1 в лице мужчины, который в помещении банка через банкомат два раза производил снятие денежных средств с ее банковской карты (л.д. 45-48);

- протоколом осмотра предметов от ....., согласно которому в ходе осмотра диска с видеозаписью из помещения ..... по ..... края от ..... свидетель Ш.Г. опознала своего крестника Казакова Д.С. в лице мужчины, который в помещении банка через банкомат два раза производил снятие денежных средств с банковской карты (л.д. 58-61).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Казакова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям Казакова Д.С., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина Казакова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его показаний, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей К.Н. о том, что ..... после ухода из ее квартиры Казакова Д.С. обнаружила пропажу своего кошелька, в котором находились банковские карты, денежные средства в сумме 1 120 рублей, позднее в этот же день обнаружила снятие со своей кредитной карты денежных средств в сумме 95 000 рублей и комиссии в сумме 3 090 рублей, всего ей причинен ущерб в сумме 99 210 рублей, который является для нее значительным; показаниями свидетеля Ш.Г. о том, что ..... К.Н. сообщила ей, что Казаков Д.С. украл у нее кошелек, где находились денежные средства более 1 100 рублей, кредитная карта с лимитом 100 000 рублей, с которой Казаков Д.С. снял около 100 000 рублей; показаниями свидетеля Б.Л. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Казакова Д.С. к хищению денежных средств с банковского счета К.Н. а также исследованными судом письменными доказательствами, в частности, выпиской по счету ПАО «Сбербанк», где отражено списание денежных средств с банковского счета К.Н. протоколами осмотра видеозаписи из помещения ..... где зафиксированы действия Казакова Д.С. по снятию денежных средств с банковского счета К.Н. а также иными исследованными письменными доказательствами, содержание которых приведено судом выше.

Показания потерпевшей соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей обвинения, которые конкретны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы подсудимого о том, что в кошельке потерпевшей находилось не более 300 рублей, суд находит несостоятельными. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая настаивала на том, что в кошельке находились денежные средства в сумме 1 120 рублей, о чем она сообщила свидетелю Ш.Г. непосредственно после хищения денежных средств. Более того, при даче показаний в качестве потерпевшей как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, К.Н. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела судом не установлено.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшей К.Н. которая на момент хищения получала пенсию в размере около 19 000 рублей, из них несла расходы по оплате коммунальных услуг, является пенсионером, иных источников дохода не имела, и, учитывая, что размер похищенных денежных средств существенно превысил установленный в примечании к ст. 158 УК РФ критерий значительности ущерба – 5 000 рублей и доход потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения потерпевшей К.Н. причинен ущерб в значительном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из объема обвинения указание о списании комиссии в размере 390 рублей и 2 700 рублей, поскольку подсудимый не осознавал, что банком будет списана комиссия за снятие денежных средств с банковского счета, просил считать причиненный потерпевшей ущерб в сумме 96 120 рублей. Также исключил из квалификации излишнее указание (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ указанная позиция государственного обвинителя принимается судом, поскольку она соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Действия Казакова Д.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казакову Д.С. суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в зале суда, способствование раскрытию и расследованию преступления, ..... (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Чистосердечное признание Казакова Д.С. суд расценивает явкой с повинной, поскольку он добровольно явился в органы полиции и сообщил о совершенном им преступлении (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающим обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ..... у виновного, не имеется, поскольку решением суда от ..... Казаков Д.С. ......

Обстоятельством, отягчающим наказание Казакову Д.С., в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Казаков Д.С. тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, источник дохода.

При определении вида наказания Казакову Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания, а также способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, судом не установлено.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы, а также ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения, и считает, что исправление и перевоспитание Казакова Д.С. невозможны без изоляции от общества, поскольку наказание, назначенное предыдущим приговором суда, не оказало на него должного исправительного воздействия.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать с учетом достаточности основного наказания и совокупности смягчающих обстоятельств.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Казакову Д.С. необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск К.Н. о взыскании с Казакова Д.С. материального ущерба, с учетом уменьшения государственным обвинителем объема обвинения, подлежит удовлетворению частично в размере 96 120 рублей.

Вещественные доказательства: диск, историю операции по кредитной карте, ответы ..... копии смс-сообщений хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Казакова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Казакова Д.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Казакову Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Казакову Д.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ..... до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Казакова Д.С. в пользу К.Н. в счет возмещения материального ущерба 96 120 рублей.

Вещественные доказательства: диск, историю операции по кредитной карте, ответы ..... копии смс-сообщений хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня постановления, осужденным Казаковым Д.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Сторонам разъяснено право заявления письменных ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Судья /подпись/ Н.С. Шелепова

Копия верна. Судья