Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2021 от 04.03.2021

08 апреля 2021 года                                  Дело № 11-147/2021

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

       с участием представителя истца Мишина В.А., представителя истца Белоглазова Д.Г., ответчика Королевой С.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королевой Светланы Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 17.02.2021г. о взыскании судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дубрава» массива «Михайловка» обратилось к мировому судье судебного участка №66 города Санкт-Петербурга с иском к Королевой С.А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Решением мирового судьи судебного участка №66 Санкт-Петербурга от 07.12.2020г. исковые требования удовлетворены. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

СНТ «Дубрава» массива «Михайловка» обратилось к мировому судье судебного участка №66 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №66 Санкт-Петербурга от 17.02.2021г. с Королевой С.А. в пользу СНТ «Дубрава» массива «Михайловка» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

01.03.2021г. к мировому судье судебного участка №66 Санкт-Петербурга поступила частная жалоба Королевой С.А. на указанное определение мирового судьи, в которой ответчик указал, что не согласен с принятым судебным актом, поскольку считает размер взысканных судебных издержек завышенным, просит определение мирового судьи отменить и снизить судебных расходы до разумных пределов.

04.03.2021г. материалы дела с частной жалобой поступили в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчица Королева С.А. в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала, представила дополнение к частной жалобе, в которой ссылалась на ст. 50 ГПК РФ.

Представители истца в судебное заседание явились, против доводов частной жалобы возражали, полагали определение мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить без изменения.

Кировский районный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, находит определение мирового судьи обоснованным, а частную жалобу Королевой С.А. - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

      К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

       Ответчиком в подтверждение заявленных судебных расходов представлены следующие документы: копия доверенности, копия договора №1 о правовом обслуживании юридического лица от 17.11.2019г., копия дополнительного соглашения №2 от 03.11.2020г. к договору №1 от 17.11.2019г., платежные поручения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных юридических услуг по делу, количество проведенных заседаний, мировой судья пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей, полагая указанный размер расходов соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, полагая их законными и обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, суд находит несостоятельным, поскольку правовых оснований к отмене определения суда не содержит, не опровергает изложенных в нем выводов. Кроме того, размер взыскиваемых судебных расходов является оценочной категорией.

Также, суд отклоняет довод ответчика, приведенный Королевой С.А. в дополнении к частной жалобе, со ссылкой на ст. 50 ГПК РФ, поскольку к данным правоотношениям указанная норма закона не применима.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Определение мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 17.02.2021г. о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

       Судья:                                                            Лещева К.М.