Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2021 от 15.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 г.                                                        г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рязанцевой С.А.,

с участием ответчика Броян З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-343/2021 по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Броян Заруи Файзоевны об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

установил:

    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Броян З.Ф. об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №<данные изъяты>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Броян З.Ф., заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Броян З.Ф. и Банком был заключен договора залога приобретаемого имущества (автомобиля) №<данные изъяты>.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условий договора залога №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Броян З.Ф. неоднократно не исполняла свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с Броян З.Ф. задолженности по Договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г<данные изъяты> ФИО1 была совершена исполнительная надпись о взыскании с Броян З.Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по Договору потребительского кредита №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387385,54 руб., расходы по оплате тарифа за нотариальные услуги в размере 4536,93 руб. Задолженность ответчика перед ООО «Русфинанс Банк» по потребительскому кредиту №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 275085,54 руб.

Согласно отчету об оценки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет коричневый составляет 710000,00 руб.

По условиям договора залога №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.

Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет коричневый, в счет погашения задолженности Броян З.Ф. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 710000,00 руб., исходя из отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. за требование неимущественного характера.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по гражданскому делу №<данные изъяты> по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Броян З.Ф. об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - истца Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на Публичное акционерное общество «Росбанк».

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик Броян З.Ф. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что допущенные ею кредитные обязательства являются незначительными, кредитная задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

                 Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст. 314 ГК РФ).

             Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

             Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

             В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено пунктом 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом №<данные изъяты> внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества РОСБАНК, договором о присоединении ООО «Русфинанс Банк» к ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Русфинанс Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Русфинанс Банк» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по гражданскому делу №<данные изъяты> по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Броян З.Ф. об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - истца Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на Публичное акционерное общество «Росбанк».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Русфинанс Банк» и Броян З.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 462200,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Броян З.Ф. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договора залога приобретаемого имущества (автомобиля) №<данные изъяты>.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условий договора залога №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №<данные изъяты> ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее даты, обозначенной в Графике погашений.

Факт выдачи кредита Броян З.Ф. и нарушения Броян З.Ф. своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается: договором потребительского кредита №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Броян З.Ф. неоднократно не исполняла свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться к нотариусу о взыскании с Броян З.Ф. задолженности по Договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности нотариуса г.<данные изъяты> ФИО1 - ФИО2 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Броян З.Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по Договору потребительского кредита №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391922,47 руб., в том числе расходов по оплате тарифа за нотариальные услуги в размере 4536,93 руб.

Задолженность Броян З.Ф. перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 275085,54 руб., что подтверждается историей погашения клиента.

В последующем от заемщика на счет поступили следующие суммы: <данные изъяты>.

Однако Броян З.Ф. до настоящего времени не погасила свою задолженность перед Банком.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом, поручительством.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом, о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено, что в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Броян З.Ф. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.

Переданный в залог автомобиль указан в заявлении, договор залога считается заключенным, так как указанная сумма кредита была зачислена истцом на лицевой счет ответчика, который был открыт на основании договора, что подтверждается выпиской по текущему счету.

Согласно отчету об оценке автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Суд учитывает и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом было постановлено заочное решение по делу №<данные изъяты>, которым аналогичные требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены. Данное заочное решение отменено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Броян З.Ф. Однако, до настоящего времени задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена.

    Вопреки позиции ответчика Броян З.Ф. наличие у должника тяжелого материального положения и намерение ответчика войти в график платежей не является основанием для постановления решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Броян Заруи Файзоевны об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Броян Заруи Файзоевны перед ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита №<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Броян Заруи Файзоевны в пользу ПАО «Росбанк» судебные расходы (государственную пошлину) в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021.

Председательствующий