Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2023 от 02.08.2023

УИД Номер обезличена

Дело Номер обезличена

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Дата обезличена ......

Елабужский городской суд ...... в составе:

председательствующего судьи Т.1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника ...... прокурора З.1,

подсудимого П.1,

защитника-адвоката А.1, представившего удостоверение Номер обезличена и ордер Номер обезличена,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П.1, родившегося Дата обезличена в ......, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, не женатого, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, инвалида 3 группы, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- Дата обезличена ...... городским судом ...... по п. «г» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу Дата обезличена. Состоит на учёте ...... межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по .......

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.1 совершил кражу чужого имущества в ...... при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена в период времени с Дата обезличена, П.1, находясь в первом подъезде ......, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил детскую коляску марки « », оставленную собственником под лестницей первого этажа вышеуказанного подъезда стоимостью 8000 рублей принадлежащего П.1

После чего П.1 незаконно обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый П.1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, тайно похитил детскую коляску, которую оставил на первом этаже своего подъезда. Данная коляска ему была необходима только для перевозки собранных им банок. После звонка участкового уполномоченного полиции, вернул коляску на место.

В судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания П.1 данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что Дата обезличена находясь в первом подъезде ...... ...... похитил детскую коляску которую хотел продать, вырученные деньги потратить на личные нужды. Однако после звонка участкового уполномоченного полиции Г.1, коляску решил вернуть, так как испугался что его за это могут посадить в тюрьму. (л.д.93-95). Оглашённые показания в судебном заседании П.1 подтвердил, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего П.1 следует, что в мае ...... им приобреталась детская коляска « » для ребёнка за 10000 рублей, которую он хранил в первом подъезде ...... ....... Дата обезличена обнаружил отсутствие данной коляски о чём было сообщено в полицию. По видеозаписи установленной в домофоне дома было установлено, что в период с Дата обезличена Дата обезличена коляску похитил ранее незнакомый мужчина. Дата обезличена примерно в Дата обезличена выйдя на улицу перед входной дверью подъезда обнаружил данную коляску, кто её принёс сказать не может, поскольку домофон в это время не работал. Данную коляску с учётом износа оценивает в 8000 рублей. (л.д.65-67).

Аналогичные с П.1 показания, даны свидетелем П.2 (л.д.68-70) оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Г.1 следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ....... В отдел поступило сообщение о хищении детской коляски принадлежащей П.1 В ходе проверки данного сообщения было установлено, что факт кражи был запечатлен на видеозапись домофона, просмотрев которую, в мужчине похитившем имущество потерпевшего, он узнал П.1 Сообщив об этом последнему по телефону, тот сказал что решит вопрос и повесил трубку. В последующем дозвонится до него не смог, дома также не заставал. П.1 был задержан и доставлен в отдел полиции с уголовно - исполнительной инспекции, куда тот явился на регистрацию. (л.д.88-89).

Вина подсудимого П.1 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего П.1 от Дата обезличена, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо которое похитил принадлежащую ему детскую коляску оставленную им в подъезде. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, согласно которому осмотрен первый подъезд ...... ...... откуда был похищено имущество П.1, изъяты следы рук на дактилаплёнку.(л.д.5-9);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата обезличена, согласно которому у подозреваемого П.1 изъяты следы рук на дактилоскопическую плёнку (л.д.23);

- протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена с участием подозреваемого П.1, где он с выходом на место, показал обстоятельства хищения им Дата обезличена детской коляски в первом подъезде ...... Республики Татарстан, признав виновность в совершении вмененного преступления. (л.д.24-26);

- экспертным заключением Номер обезличена от Дата обезличена, согласно которому след участка ладони наибольшими размерами 25 на 27 мм, откопированный на светлую дактилоплёнку наибольшими размерами 73 на 75 мм, изъятого при осмотре места происшествия Дата обезличена, оставлен участком ладони правой руки подозреваемого П.1 (л.д.32-36);

- экспертным заключением Номер обезличена от Дата обезличена, согласно которому стоимость представленного на экспертизу объекта – детской коляски «Люкс мам», с учётом процента износа, исходя из его фактического состояния на момент производства экспертизы, в усреднённых рыночных ценах действовавших на Дата обезличена составила 8000 рублей (л.д.53-60);

- постановлением и протоколом выемки от Дата обезличена, согласно которым у потерпевшего П.1 изъяты видеозапись с камеры видеонаблюдения установленного на домофон в первом подъезде ...... ...... за Дата обезличена, а также детская коляска марки «Люкс мам». Указанные предметы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств. Осмотр произведён с участием подозреваемого П.1 и адвоката А.1 В ходе осмотра видеозаписи, подозреваемый узнал себя в лице, выносившего детскую коляску из первого подъезда ...... ....... (л.д.71, 72-75, 76-84, 85).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина П.1 в тайном хищении имущества потерпевшего П.1 подтверждается признательными показаниями подсудимого, последовательными и логичными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью письменных доказательств по делу.

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в пределах предъявленного обвинения.

Судом установлено, что допросы свидетелей, выемки и осмотры предметов и документов проведены следователем в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, результаты были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность протоколов, составленных в ходе следственных действий, оснований не имеется. Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами без существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание их недопустимыми доказательствами.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям статьи 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оценивая признательные показания подсудимого П.1, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов подсудимого в ходе процессуальных действий с его участием суду не предоставлено, не установлено их и судом, в связи с чем, признательные показания подсудимого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, а также данные при проверке показаний на месте, суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они стабильны, не противоречивы и не опровергаются иными доказательствами по делу, кладет их в основу выводов о виновности, поскольку даны не только в присутствии защитника, но и с соблюдением всех требований УПК РФ и прав подсудимого, П.1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Между тем органами предварительного следствия действия П.1 квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, в судебном заседании указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. Так, согласно примечаниям к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В связи с этим суд, с учётом имущественного положения потерпевшего, наличия у него дохода, его размера и периодичности поступления, сообщенного с его слов, а также отсутствия сведений об имущественном положении проживающих с ним лицах, ходатайства П.1, в котором он сообщает о возмещении причинённого ущерба и его незначительности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о значительности причинённого потерпевшему ущерба. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено. С учетом изложенного суд считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из объёма предъявленного П.1 обвинения и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Содеянное П.1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и меру наказания, суд согласно ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление П.1

Указание стороной обвинения в качестве отягчающих наказание обстоятельств нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения является не мотивированным, поскольку основано лишь на факте предшествовавшего преступлению употребления спиртного, что является недостаточным для такого вывода, а потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признает.

Кроме этого, указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений, суд не признает таковым, так как в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что П.1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, не препятствовал производству предварительного следствия, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с требованиями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние здоровья П.1, наличие заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, является инвалидом III группы, материальное положение П.1 и его семьи, положительно характеризуется по месту жительства.

Таким образом, поскольку у П.1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, суд при назначении ему наказания считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, суд не усматривает, а учитывая личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что П.1 данное умышленное преступление небольшой тяжести совершено в период испытательного срока по приговору ...... городского суда ...... от Дата обезличена, однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, полагает возможным сохранить ему условное осуждение, назначить наказание в виде лишения свободы и повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Наказание по приговору ...... городского суда ...... от Дата обезличена в отношении осужденного П.1 подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное П.1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения в отношении П.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; детскую коляску - оставить у потерпевшего П.1

Наказание по приговору ...... городского суда ...... от Дата обезличена в отношении осужденного П.1 - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ...... в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись»