Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2022 от 14.06.2022

Мировой судья Борисова О.В.

Дело № 11-85/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан 04 июля 2022 года

        Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующей судьи Белоусовой И.А.,

при помощнике судьи Видяковой Т.В.,

с участием:

истца Султанова А.П.,

представителя ответчика – Петрова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрюкова Виктора Владимировича на решение мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25.05.2021 по исковому заявлению Султанова Анатолия Петровича к индивидуальному предпринимателю Дрюкову Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Султанова Анатолия Петровича к индивидуальному предпринимателю Дрюкову Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Дрюкова Виктора Владимировича в пользу Султанова Анатолия Петровича денежные средства, уплаченные за товар в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрюкова Виктора Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Султанов А.П. обратился к мировому судье с иском к ИП Дрюкову В.В. о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 10.01.2020 он приобрел в магазине ИП Дрюкова В.В. плазморез FUBAG PLASMA 40, стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки: при подносе к металлу толщиной 18 мм. горелка гаснет. Он устно обратился к продавцу с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар. 05.10.2020 продавец принял товар для проведения проверки качества. Однако из акта выполненных работ следует, что товар отремонтирован, заменена инверторная плата и плата управления, а также требуется заменить расходный комплект горелки (электроды, сопло, диффузор), электрод и сопло, установленные на горелке несправны (изношены). В связи с отказом продавца в проверке отремонтированного товара, 21.11.2020 истец обратился к продавцу с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за бракованный аппарат, поскольку недостатки, указанные в акте выполненных работ, являются существенными. Вместе с тем, ответчиком отказано в удовлетворении его требований.

Просил взыскать с ИП Дрюкова В.В. денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании первой инстанции Султанов А.П. исковые требования в части неустойки уточнил, просил взыскать неустойку с 02.12.2020 по день вынесения решения суда; в остальной части требования поддержал. Суду пояснил, что 10.01.2020 года приобрел плазморез «Плазма 40». При покупке товара продавец его заверил, что если будет выявлен брак в течение гарантийного срока (2 лет), они вернут деньги. Также продавец его заверил, что плазморез режет металл 20 мм., а оказалось ввел его в заблуждение: осенью к нему обратился товарищ с просьбой отрезать уголок для плуга. Он отрезал уголок 2 мм.; плазморез резал хорошо, но при резке уголка 18 мм., при подносе горелки к металлу, она гаснет. Повез плазморез в город, объяснил продавцу, что металл 2 мм. режет, в 18 мм. не режет. Согласие на ремонт он не давал, согласился на проверку качества. Приехал через неделю, ему дали акт выполненных работ, сказали, что заменили инверторную плату и плату управления, попросили расписаться в акте, он попросил предоставить сертификат качества замененных запчастей, ему не предоставили, он отказался подписывать акт. Написал претензию и ушел. Через неделю ему позвонил, сказали, что в претензии отказано, предложили забирайте товар. Когда он пришел, ему сказали, что нужно заменить электрод, сопло и диффузор, он согласился приобрести данные детали, но в наличии их не оказалась, запчасть, которую заменили, ему не показали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями не согласны, чем представили письменный отзыв на иск.

Мировой судья районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО постановил вышеуказанное решение.

    Не согласившись с указанным решением, ИП Дрюков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что решение вынесено без проведения судебной товароведческой экспертизы. Он не имел возможности исполнить определение о назначении судебной товароведческой экспертизы, поскольку копию определения получил вместе с решением суда. Считает, что суд в нарушении ст. 35 ГПК РФ неправомерно ограничил право ответчика на своевременное получении копии судебного постановления и не предоставил возможность исполнить определение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Султанов А.П. указал, что никаких нарушений положений ст. 35 ГПК РФ не имеется, доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям допустимости. Также указал, что ответчик не представил суду доказательств, позволяющих суду усомниться в обоснованности требований истца; ответчик не представил суду по требованию истца бракованную инверторную плату и плату управления; ответчик имел право посещать судебные заседания. Полагает, что суд правильно применил нормы процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертного учреждения, аппарат плазменной резки находится в рабочем состоянии и, не режет более толстый металл в связи с износом деталей горелки. После замены деталей горелки, плазморез будет работать надлежащим образом. Существенных недостатков товара экспертом не выявлено.

Просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Султанов А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснил, что из проведенной экспертиз следует, что ремонт плазмореза не производился. Кроме того, при покупке плазмореза ему сказали, что он Английский, но из экспертизы следует, что он Китайский. Также продавец его заверил, что если товар бракованный, ему сразу же вернут денежные средства за него. Также указал, что он приобретал плазморез под тот компрессор, который у него был и продавец его заверил, что плазморез будет работать от этого компрессора.

Указал, что он сдавал плазморез продавцу на проверку качества товара в той же коробке, в которой его приобрел, но привезли его в судебное заседание в другой коробке; при этом он просил суд опечатать коробку.

Он не с мог участвовать при осмотре плазмореза у эксперта, т.к. получил сообщение позже даты проведения осмотра.

Просил оставить решение мирового судьи в силе.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из ст. 10 Закона следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 10.01.2020 между Султановым А.П. и ИП Дрюковым В.В. заключен договор купли-продажи плазмореза FUBAG PLASMA, горелки FB 40 6 м, стоимостью <данные изъяты> со сроком сервисного обслуживания 24 месяца с даты продажи.

    В процессе эксплуатации товара Султановым А.П. обнаружены недостатки, а именно: при подносе к металлу толщиной 18 мм горелка гаснет.

03.10.2020 Султанов А.П. обратился к продавцу с заявлением, где указал выявленные недостатки при работе с инструментом. В акте приема инструмента для проведения проверки качества от 03.10.2020 указано: внешний вид товара: б/у; описание дефектов, в т.ч. заявленных покупателем: тонкий металл режет, толстый нет, только подносишь гаснет.

05.11.2020 ООО «БизнесСтройИнструмент» дано заключение, в котором указано, что в результате диагностики плазмореза выявлена неисправность инверторной платы и платы контроля; следов самостоятельного вмешательства и следов неправильной эксплуатации не выявлено; случай признан гарантийным, неисправные детали заменены по гарантии и инструмент исправно работает. Проведение диагностики и ремонта подтверждается актом выполненных работ №РБ300036146 от 05.10.2020.

21.11.2020 Султанов А.П. обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, на что ему было отказано, поскольку плазморез FUBAG PLASMA 40 отремонтирован и соответствует заявленным характеристикам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела ИП Дрюков В.В. уклонился от проведения судебной экспертизы, не представил эксперту плазморез, а также из того, что требуется замена расходного комплекта горелки, что электрод и сопло, установленные на горелке неисправны. С учетом указанного, мировой судья пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии в принадлежащем ему товаре недостатков, делающих невозможным его использование по назначению, нашли свое подтверждение.

Между тем, мировым судьей при разрешении данного спора не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 5 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный Султановым А.П. плазморез FUBAG PLASMA, горелка FB 40 6 м отнесен к технически сложным товарам.

Как установлено в ст. 18 Закона и разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из материалов дела усматривается, что Султанов А.П. приобрел плазморез FUBAG PLASMA, горелка FB 40 6 м - 10.01.2020; данный товар передан ему в этот же день, однако с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за купленный товар обратился лишь 21.11.2020, то есть за пределами установленного 15-дневного срока.

С учетом указанного, у истца имелось право отказаться от исполнения договора купли-продажи плазмореза лишь при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в ст. 18 Закона, а именно: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что срок устранения недостатков товара при заключении договора купли-продажи плазмореза в письменной форме определен не был. Султанов А.П. обратился к ИП Дрюкову В.В. с заявлением о выявленных недостатках 03.10.2020, которые выявлены и устранены 05.10.2020, что подтверждается заключением ООО «БизнесСтройИндустрия».

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что срок устранения выявленных недостатков товара был минимальным и, составил всего 2 дня.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее Султанов А.П. с заявлениями о выявленных в плазморезе недостатках к ИП Дрюкову В.В. не обращался.

Доводы истца о том, что он не просил провести гарантийный ремонт плазмореза, суд находит не состоятельным, поскольку согласно заявления, поданного Сутановым А.П. 03.10.2020 на имя ИП Дрюкова В.В., в графе «прошу провести гарантийный ремонт» истец своих возражений не указал, а следовательно, согласился на его проведение.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в аппарате плазменной резки FB40 имеются недостатки, указанные в иске, однако данные недостатки являются не существенными и относятся к дефектам эксплуатационного характера, вызванным использованием изделия. Устранение указанных недостатков производится заменой плазменного резака, либо изношенных деталей горелки (электрод, сопло, диффузор, защитный колпак) и после указанной замены изделие возможно использовать по предназначению. Причиной возникновения и характер образования указанные истцом недостатков является эксплуатация изделия и несвоевременная замена расходных комплектующих изделий.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальное образование; эксперт предупрежден о уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение мотивировано и соответствует требованиям закона.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что плазморез является работоспособным и, что устранение указанных в экспертном заключении дефектов не требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени, в связи с чем, указанные недостатки не являются существенными.

Доводы истца о том, что он не был своевременно уведомлен о проведении осмотра плазмореза, суд находит не состоятельными, поскольку согласно материалам дела, экспертное учреждение уведомило Султанова А.П. о проведении осмотра плазмореза надлежащим образом и своевременно (уведомление вручено 30.10.2021, акт осмотра составлен 02.11.2021).

Также суд находит не состоятельными и доводы истца о том, что ответчик мог заменить плазморез перед направлением его на экспертизу, поскольку согласно экспертного заключения, на экспертизу представлен плазморез в картонной коробке, опечатанной оттисками печати для пакетов Биробиджанского районного суда ЕАО. Упаковка и оттиски печати нарушений не имели.

С учетом вышеизложенного, учитывая срок обращения истца с заявлением о выявленных недостатках в плазморезе, продолжительность проведения ремонта и обстоятельства обращения истца за гарантийным ремонтом, а также отсутствие в плазморезе истца существенных недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора, в связи с чем, решение мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25.05.2021 подлежит отмене с вынесением нового решения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы истца в части того, что продавцом до него доведена неверная информация о производителе приобретенного им товара, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку в обоснование исковых требований, истец указывал положение ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», регулирующую права потребителей при обнаружении недостатков товара, а не на положения ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», регулирующую права потребителя на предоставление информации об изготовителе и о товаре.

Более того, согласно декларации о соответствии, являющейся приложением к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, изготовителем агрегатов сварочных с маркировкой, в том числе PLASMA 40, является «Fubag Professional GmbH» (место нахождения (адрес юридического лица) и адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции…. Германия. При этом, производственная площадка компании находится в Китае. Таким образом, товар, производителем приобретенного истцом товара, является Германия, как и указал при продаже товара продавец.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25.05.2021 по исковому заявлению Султанова Анатолия Петровича к индивидуальному предпринимателю Дрюкову Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым:

Исковые требования Султанова Анатолия Петровича к индивидуальному предпринимателю Дрюкову Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрюкова Виктора Владимировича считать удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Белоусова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.07.2022.