Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-22/2021 от 06.08.2021

Судья Ершова О.В.                                 дело №10-22/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск                             19 августа 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Пальвинской И.С.,

с участием помощника Георгиевского межрайонного прокурора
Ковалева А.М.,

представителя Георгиевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Руденко В.В.,

осуждённого Кузьмина В.А.,

его защитника – адвоката Ширяевой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по представлению начальника Георгиевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по апелляционной жалобе осуждённого Кузьмина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 12 июля 2021 года, которым в удовлетворении представления в отношении

Кузьмина Владимира Александровича, родившегося 9 мая 1979 года в г. Георгиевске Ставропольского края,

о дополнении ранее установленных ограничений, способствующих исправления, отказано,

УСТАНОВИЛ:

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3
г. Георгиевска и Георгиевского района, мирового судьи судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от
25 февраля 2020 года Кузьмин В.А. осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119,
ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Георгиевского городского суда от
8 апреля 2021 года приговор изменен, наказание назначенное по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, определенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, изменено на 1 год ограничения свободы.

Начальник Георгиевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в мировой суд с представлением в отношении осуждённого Кузьмина В.А. с вопросом дополнения ранее установленных ограничений, способствующих исправлению – не выезжать за пределы территории Георгиевского городского округа Ставропольского края за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района от 12 июля 2021 года в удовлетворении данного представления УИИ отказано.

На постановление мирового судьи от 12 июля 2021 года от осуждённого Кузьмина В.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, вернуть материалы на новое рассмотрение, считает, что вопрос отмены запрета выезда за пределы муниципального образования разрешается судом, а не органом уголовно-исполнительной инспекции.

На апелляционную жалобу возражения не поступали.

В судебном заседании осуждённый Кузьмин В.А., его защитник – адвокат Ширяева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Ковалев А.М. находит необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении представления УИИ, суд первой инстанции сослался лишь на содержание положений ст. 50 УИК РФ, без приведения мотива принятого решения, что противоречит положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вследствие чего решение мирового судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Данное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судом принимается решение самостоятельно.

Обжалуемое постановление также подлежит отмене по причине нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о назначении судебного заседания и рассмотрении по существу по следующим основаниям.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 53 УК РФ, специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может обратиться в суд с представление о частичной отмене установленных осуждённому ограничений, либо об их дополнении.

Под частичной отменой ограничений, законодателем предусмотрена возможность отменить ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ (за исключением обязательных), необходимость в которых отпала либо исполнение которых невозможно и т.п.

Дополнение же ранее установленных осуждённому ограничений связано исключительно с допущением нарушений, указанных в ч. 1
ст. 58 УИК РФ, либо с наличием иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения этих ограничений. Дополнения подразумевают усиление ответственности при отбывании наказания в виде ограничения свободы. Данная позиция изложена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Обращаясь в мировой суд с представлением, начальник УИИ ссылается фактически не на необходимость дополнения ограничений, либо частичную отмену ограничений, а о необходимости разрешить выезд за пределы муниципального образования в случае, связанном с исполнением осуждённым трудовых обязанностей, что не предусмотрено нормами УК РФ и УИК РФ, вследствие чего у специализированного органа отсутствовали правовые основания для обращения в суд с данным представлением.

На это же указывает и другие положения закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установление судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным при назначения наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из этого, суд не наделен полномочиями отменять либо изменять обязательные ограничения.

Довод жалобы осуждённого о том, что установленное ему ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования, препятствует осуществлению им своих трудовых обязанностей, не соответствует требованиям закона, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, и в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, вопрос о возможности выезда осуждённого, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос разрешения выезда осуждённого за пределы муниципального образования не относится к компетенции суда, у начальника УИИ отсутствовали правовые основания для обращения в суд с данным представлением, вследствие чего на данной стадии рассмотрения производство по представлению подлежит прекращению.

Принимая во внимание отсутствие правовых основания для обращения в суд с представлением, данное представление необходимо было оставить без рассмотрения, если же это обстоятельство было установлено после назначения судебного заседания, суд первой инстанции должен был производство по представлению прекратить, однако судом это сделано не было, представление без наличия основания рассмотрено по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20,
ст.ст. 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 12 июля 2021 года в отношении Кузьмина Владимира Александровича – отменить, производство по представлению начальника Георгиевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о дополнении ранее установленных ограничений, способствующих исправлению – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7,
401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 20 августа 2021 года.

Председательствующий                         А.А. Чернышов