Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3396/2024 от 10.04.2024

УИД: <номер>

ИФИО1

Решение

28 февраля 2024 года                             <адрес>

Раменский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Администрации Раменского городского округа <адрес> к ФИО2 о взыскании расходов по исполнению решения суда,

установил:

истец администрация Раменского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, требованиями которого просила взыскать с ответчика расходы в размере 560 000 руб., понесенные администрацией в ходе исполнения решения суда от 15.01.2021г. по делу <номер> сносу части объекта незавершенного строительства, площадью 510 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 540 кв.м., по адресу: <адрес>, сельское поселение Софьинское, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что, поскольку ответчик как Должник не исполнил указанное решение суда от 15.01.2021г. по сносу части объекта незавершенного строительства, то администрация как Взыскатель выполнила силами 3-их лиц указанную работу, в связи с чем у истца возникли убытки, подлежащие компенсации ответчиком.

Заочное решение принятое по данному делу было отменено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен.

Ответчик ФИО3    в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие, представил отзыв, которым просил в иске отказать, ссылаясь на заключение эксперта, а также указывая, что работы истцом были выполнены силами Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» и безвозмездно.

3-е лицо представитель МБУ Содержание и благоустройство в судебном заседании отсутствовал, извещен.

3-е лицо представитель Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе Дело» в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Раменского городского суда <адрес> от 15.01.2021г. по делу <номер>, были частично удовлетворены исковые требования администрации Раменского г.о. <адрес> к ФИО2, и постановлено:

«Обязать ФИО3 снести часть объекта незавершенного строительства, площадью 510 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1.540 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии заключением ООО «Группа компаний «Эксперт» по координатам характерных точек:

Обозначение точки	Координата X	Координата Y	Линейный размер	Дирекционный угол
1	439087.68	2230792.52	35.83	53°39.6"
2	439108.91	2230821.38	5.86	146°11.4"
3	439104.04	2230824.64	8.69	168°44.1"
4	439095.52	2230826.34	45.21	233°39.6"
5	439068.73	2230789.92	2.62	323°39.6"
6	439070.84	2230788.37	13.28	53°28.9"
7	439078.74	2230799.04	11.06	323°54.9"
1	439087.68	2230792.52	Площадь: 510 кв.м

В случае неисполнения ФИО3 в добровольном порядке судебного решения в тридцатидневный срок со дня вступления его в законную силу, предоставить право Администрации Раменского городского округа <адрес> осуществить действия по сносу указанной части объекта с последующим отнесением расходов на ответчика…»

Решение вступило в законную силу 16.03.2021г. (л.д. 42-52).

На основании решения суда, вступившего в законную силу по делу <номер> Взыскателю администрации Раменского г.о. МО в отношении Должника ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС <номер> от 26.07.2021г., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОССП УФССП по МО возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП 30.07.2021г.

Из определения суда от 02.02.2022г. по взысканию с ответчика судебной неустойки следует, что поскольку срок для добровольного исполнения решения суда истек, то по заявлению администрации Раменского городского округа 30.07.2021г. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, в рамках которого в адрес ФИО3 направлялись постановления и требования судебного пристава-исполнителя, но ответчиком –Должником ФИО3 решение суда не исполнялось, он уклонялся его исполнения, требования судебного пристава-исполнителя не выполнял.

В связи с длительным неисполнением Должником ФИО8 решения суда, администрация городского округа <адрес> приняла на себя его исполнение.

Распоряжением администрации Раменского г.о. МО от 17.11.2021г. <номер>-р работы по сносу части объекта поручено МБУ «Содержание и благоустройство Раменского г.о. (л.д. 41).

МБУ «Содержание и благоустройство Раменского г.о. 07.06.2022г. заключила с ООО "Единый проект" муниципальный контракт N 274281-22 на выполнение работ по исполнению решения суда в виде разработки проектно-сметной документации по сносу (демонтажу) части объекта кап. строительства, стоимость работ составила 560 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2022г. N 258808.

Из письма по обращению истца от 21.06.2022г. МБУ «Содержание и благоустройство Раменского г.о. сообщило, что работы по демонтажу части здания на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040207:2883 выполнены с привлечением Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе Дело» на основании Соглашения о взаимодействии от 13.04.2022г.

Как установлено судом, сами работы по демонтажу Объекта были выполнены силами Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» безвозмездно.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером суммы расходов, понесенным истцом в ходе исполнения решения Раменского городского суда от <дата>, судом по делу проведена судебная оценочная экспертиза и дополнительная оценочная экспертиза, выводами эксперта указано, что стоимость проектных работ составляет 182 728.80 руб., а стоимость демонтажных работ -559 779,60 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд соглашается с заключением судебного эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом в области исследования объектов строительства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, они подтверждаются вышеуказанными доказательствами, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

Так, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения решения суда от 15.01.2021г. истцом подтвержден, убытки истца в связи с указанным составили 182 728.80 руб.

Согласится с оплаченной суммой в 560 000 руб. суду не приходится, поскольку она договорная, при этом заключением эксперта указано о фактических расходах на указанный проект в сумме 182 728.80 руб.

Поскольку сами работы по демонтажу Объекта были выполнены силами Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» безвозмездно, платежных документов об оплате указанных работ истцом суду не представлено, то оснований для взыскания расходов на демонтаж Объекта не имеется.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично, т.е. на 32.63% (182 728.80 руб. от 560 000 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 2 871,44 руб. (что равно 32.63 % от госпошлины в 8 800 руб. с цены иска в 560 000 руб.)., учитывая, что истец освобожден от ее уплаты при подаче иска на основании ст. 333.37 п. 1 п.п.1.1 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Администрации Раменского городского округа <адрес> к ФИО2 о взыскании расходов по исполнению решения суда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 паспорт <номер> в пользу администрации Раменского городского округа <адрес> ОГРН <номер> расходы в размере 182 728 руб. 80 коп., понесенные в ходе исполнения решения суда от 15.01.2021г. по делу <номер>.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 2 871,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024г.