Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2024 от 08.05.2024

Мировой судья Ким В.В.                  УИД 22MS0067-01-2024-001189-05

(производство №11-23/2024, производство суда первой инстанции № 9-128/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2024 года                        г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                     А.Ю. Балакиревой,

при секретаре                         С.С. Шепедко,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Шубина И. А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № .... от *** о возвращении искового заявления Шубина И. А. к ООО «Финансовый консультант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шубин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Финансовый консультант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что *** между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-№ для покупки транспортного средства № 4, 2020 года выпуска. При покупке автомобиля и оформлении кредита работник автосалона в целях одобрения кредита и снижения процентной ставки предложил застраховать автомобиль и приобрести дополнительную услугу – заключить лицензионный договор стоимостью 66000 руб. Поскольку он не имел намерения приобрести дополнительную услугу, он обратился к ответчику с претензией об отказе от данной услуги, которая оставлена последним без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика уплаченные по лицензионному договору денежные средства в сумме 66000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № .... от *** исковое заявление Шубина И. А. возвращено.

В частной жалобе истец просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что вынесенное мировым судьей определение является незаконным. Мировым судьей в нарушение ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») не учтено, что ООО «Финансовый Консультант» не включено в реестр финансовых организации, обязанных организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Следовательно, истец не должен был обращаться к финансовому уполномоченному, так как в отношении ответчика законодателем не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что *** между Шубиным И.А. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № на сумму 2071291,76 руб.

Возвращая и исковое заявление Шубина И.А., мировой судья руководствовался положениями статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 3, 222 ГПК РФ и исходил из ТОГО, ЧТО ИСТЦОМ не соблюден досудебный порядок, предусмотренный ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не соглашается в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 Закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (пункт 3 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, в отношении требований истца к ООО «Финансовый Консультант» обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, так как названная организация не включена в соответствующий реестр финансовых организаций. Следовательно, у мирового судьи не было оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка и возвращения искового заявления по данному основанию.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи не могут быть признаны законными, сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, оспариваемое определение суда подлежит отмене (ст.330 ч 1 п.4 ГПК РФ), а дело - направлению на стадию судебного разбирательства для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Шубина И. А. удовлетворить.

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № .... от *** о возвращении искового заявления Шубина И. А. к ООО «Финансовый Консультант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, материалы дела направить мировому судье судебного участка № .... на стадию судебного разбирательства для рассмотрения по существу.

Судья                                 А.Ю. Балакирева